Решение № 12-84/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 23 января 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. {Номер} от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. {Номер} от 16 ноября 2016 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление Г. подана жалоба, в которой указал, что административное правонарушение не совершал, произвел остановку принадлежащего ему транспортного средства напротив запасного выхода из здания по адресу: г. Киров, {Адрес}, до места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается фотоматериалами. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Г. настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120 около {Адрес} г. Кирова вне зоны действия дорожного знака «Остановка запрещена», правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что средство фотофиксации ПАРКОН допустило техническую ошибку.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судья, заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.2 «Зона действия» указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 15 ноября 2016 г. в 09:45:56 по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес} водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), собственником которого является Г., произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе фотоматериалов видно, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), зафиксированный {Дата} в 09:45:56 специальным техническим средством ПАРКОН, припаркован у {Адрес} г. Кирова до места установки запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.2 «Зона действия», то есть вне зоны действия запрещающего дорожного знака.

Транспортным средством (Данные деперсонифицированы) 15 ноября 2016 г. управлял Г., который поставил его на стоянку у {Адрес} г. Кирова без нарушения правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Г. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. {Номер} от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить Г., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Жижин