Решение № 12-289/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-289/2025

Мировой судья судебного участка ... Дело ...

ФИО1 ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 04 июня 2025 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при помощнике судьи ...5,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ...1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым ...1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Луховицкий районный суд ..., ...1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ... и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства, которые просил исключить из числа доказательств, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., поскольку при его составлении не была использована видеозапись и отсутствовали понятые при составлении данного документа; протокол ... о доставлении составлен с нарушением требований ст. 27.2 КоАП РФ; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления и помарки, составлен до фактического проведения освидетельствования, имеющийся в материалах дела бумажный носитель – чек, не содержит точного указания проводимого исследования, а просто указано место г.о. Луховицы; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с расхождением по времени бумажного носителя, в графе пройти освидетельствование согласен/не согласен отсутствует разборчиво написанное слово согласен, копию протокола фактически не получил; рапорт сотрудников полиции не может являться допустимым доказательством, поскольку не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ; показания свидетеля – врача ...6 не могут являться достаточными и относимыми доказательствами, так как он с ним не контактировал, по телефону ни с кем не разговаривал, в подтверждение имеется распечатка детализации разговора; копию составленного акта им не получена, не заполнены графы акта, чем нарушены ряды пунктов приказа Минздрава ... Н от ...; протокол об административном правонарушении ... от ... является частично не читаемым; копию протокола он на руки не получил, запись о разъяснении прав и обязанностей сделана не была, что является грубым нарушением закона; время и место совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не соответствует действительности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что документы составлены с нарушениями норм административного законодательства.

...2 по г.о. Луховицы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ...1, обсудив доводы жалобы, письменные материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ...1 ... в 01 час. 00 мин., на 124 км. автодороги М-5 «Урал» г.о. Луховицы, управлял транспортным средством – автомобилем марка «... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ... в 03 час. 30 мин., по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ...1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ...1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от ... в котором изложено событие правонарушения; протоколом ... от ... о доставлении ...1 в ...2 по г.о. Луховицы; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ...1 был отстранен от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования 0,807 мг/л от ...; актом ... освидетельствования на состояние опьянения от ..., которым было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами ...1 не согласился; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей: врача ГБУЗ «Луховицкая больница» ...6 по обстоятельствам отказа от медицинского освидетельствования ...1, инспектора ДПС ...7 по обстоятельствам остановки им автомобиля под управлением ...1, от которого исходил запах алкоголя, доставления последнего в ...2 по г.о. Луховицы, составления протокола отстранения от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, на его требования ...1 неоднократно то отказывался, то соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ...1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, однако в приемном отделении Луховицкой больницы отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ...1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ произведены с применением видеозаписей, которые соответствует требованиям ст. 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ...1 был отстранен от управления транспортным средством, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с показаниями инспектора ДПС ...7, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, который последовательно утверждал о наличии у ...1 признаков опьянения, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством, последующего предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований.

Следует также отметить, что положениями КоАП РФ не предусмотрено видеофиксация самого процесса составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ...1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ...1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия указанного протокола была получена ...1, о чем имеется собственноручная подпись, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными и необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении ...1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей врача ...6, инспектора ДПС ...7 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ...1 у указанных лиц не имелось, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в качестве доказательств по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ...1, не выявлено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, поскольку изложенные заявителем доводы суд не принял во внимание, не дал надлежащую оценку, так как ...1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ... ...1 управлял транспортным средством марки «Форд-Фокус», г.р.з. К 691 УО 150, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки отражены в процессуальных документах, а также подтверждены инспектором ДПС ...7 в судебном заседании, таким образом наличие вышеуказанных признаков сомнений не вызывает.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом – инспектором ДПС, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., ...1 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

Основанием для направления ...1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «б» п. 8 Правил освидетельствования.

...1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., составленного дежурным врачом ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» ...6 от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ...1 отказался. Таким образом, ...1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-АД21-9-К2.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что сначала ...1 игнорировал неоднократное предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то соглашался, то отказывался, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами ...1 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в Луховицкую больницу, в которой последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указанное подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и актом медицинского освидетельствования.

Равным образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях ...1 состава правонарушения доводы жалобы о том, что время и место правонарушения не соответствует действительности, так как в процессуальных документах, составленных должностными лицами имеются разногласия, поскольку местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела ...1 отказался от медицинского освидетельствования ... в 03 час. 30 мин. данное время зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства от ... и его время составления содержит сведения о месте и времени фактического управления транспортным средством и не свидетельствует о неверном установлении места и времени совершения ...1 административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были в полном объеме исследованы материалы административного дела, не была дана надлежащим образом правовая оценка имеющимся доказательствам, о нарушении прав на защиту, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ...1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения ...1 о том, что рапорт сотрудника полиции не может являться допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рапорт инспектора является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, мировым судьей исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей не выявлено. Рапорт инспектора отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленная ...1 распечатка детализации телефонных переговоров по номеру +... за период ... с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в подтверждение того, что находясь в больнице, врач с ним не контактировал, он по телефону ни с кем не разговаривал, суд не может принять в качестве доказательств для опровержения факта состояния опьянения ...1 на момент составления протокола об административном правонарушении, а также отказа лица о прохождении медицинского освидетельствования и не ставит под сомнение о наличии в действиях ...1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ДПС, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя, нарушения его права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Все заявленные ...1 ходатайства были рассмотрены мировым судьей по результатам рассмотрения вынесены мотивированные определения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ...1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ...1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ...1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, прекращения производства по делу, по доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., вынесенное в отношении ...1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ...1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Борзов