Апелляционное постановление № 10-4548/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/1-0027/2025

Судья Максимов М.К. Дело № 10-4548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

4 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Морозова Н.А.,

защитника - адвоката Соловьева С.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1-А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Джамалутдинова М.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1-А.Х. и адвоката Соловьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозова Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО1-А.Х..

10 февраля 2025 года ФИО1-А.Х. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение ч.1 ст.318 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-А.Х.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1-А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалутдинов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1-А.Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по угловому делу ничем объективно не подтверждены. Указывает, что ФИО1-А.Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, дает последовательные показания. Подчеркивает, что никаких угроз со стороны обвиняемого или его родственников в адрес потерпевшего, свидетелей, специалистов или экспертов нет и следствием не представлено. Считает, что обвинение ФИО1-А.Х. является необоснованным и надуманным. Кроме того, указывает на наличие нотариального заявления фио, в котором она согласилась на проживание в принадлежащей ей квартире ФИО1-А.Х. в случае избрания домашнего ареста, а также договора аренды данной квартиры сроком на 06 месяцев. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1-А.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1-А.Х. приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1-А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1-А.Х. данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1-А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1-А.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в отношении должностного лица, по месту постоянной регистрации фактически не проживает. При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1-А.Х. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1-А.Х. к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1-А.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1-А.Х., которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки ФИО1-А.Х. в следственные органы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий