Приговор № 1-711/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-711/2024

Дело № 1-711/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО8,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила кражу с банковского счета в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ утром при неустановленных и невмененных следствием обстоятельствах ФИО8 взяла чужую банковскую карту № с помощью которой можно осуществлять списание денег ФИО1 с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> ФИО8 решила без ведома ФИО1 оплатить собственные покупки банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанного банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым умыслом ФИО8 оплатила свои покупки, самостоятельно прикладывая карту к терминалам оплаты в следующих торговых организациях:

-в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 109,89, 299,99 и 47,78 рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумме 159,70 и 249,70 рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумме 129 рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 399,54 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 240 рублей, расположенных по <адрес>;

-в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в сумме 335 рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 549,98 рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумме 280,97 рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в сумме 159,98 рублей. Своими действиями ФИО8 похитила с банковского счета деньги ФИО1 в общей сумме 2961,53 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимая ФИО8 вину признала, раскаялась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ, до ухода сожителя на работу, пошла в магазин «Сытый лис» за сигаретами. Когда шла по <адрес> нашла мужскую сумку через плечо, в ней обнаружила банковскую карту красного цвета, без фамилии. Знала, что как правило, можно оплачивать покупки на небольшие суммы без введения пин-кода. Решила оплатить свои покупки. Понимала, что деньги не ее, она совершает хищение. Почему так решила поступить, не знает. Если бы знала, что карта соседей, точно бы не брала. Вернулась домой. Через несколько часов, когда старший сын проснулся и мог приглядеть за младшим, пошла в магазины и оплатила свои покупки найденной картой. После последней покупки карту сломала и выбросила. Ущерб возместил сожитель, так как сама не работает. ДД.ММ.ГГГГ планирует обратиться за медицинской помощью, после операции намерена трудоустроится. ДД.ММ.ГГГГ работала неофициально в <адрес> Прекратила работу ввиду необходимости проведения медицинской операции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ карту <данные изъяты> нашла в «сумке-кармашке» у <адрес> Покупки совершила по <адрес> Покупки совершила, приложив карту к терминалам оплаты (л.д. 114-123). Показания подсудимая в целом подтвердила, но указала, что нашла не сумку-кармашек, а обычную наплечную мужскую сумку, как указала в суде.

Согласно протоколу осмотра с участием подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила, что нашла сумку не в классическом понимании, а сумку напоминающий кармашек для хранения вещей, подобные тем, которые крепятся на рамы велосипедов (л.д. 95-103). Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указав, что не знает, почему так записано в протоколе. Защитник в следственном действии участвовал.

Кроме фактического признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО8 является соседкой с этажа ниже. ДД.ММ.ГГГГ гуляла с ребенком. Ее банковская карта <данные изъяты> была в сумочке детского велосипеда. Там же находились ключи от дома. На <адрес> не гуляли. Картой оплатила покупку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После этого вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ Сумка на велосипеде была на месте. ДД.ММ.ГГГГ зашла в приложение <данные изъяты> на телефоне, увидела списание денег, хотя ДД.ММ.ГГГГ из дома никуда за покупками не ходили. Посмотрела сумку на велосипеде – ключи от дому были на месте, а банковской карты не было. Ее супруг ФИО2 пошел в магазине, где были совершены покупки. В <адрес> продавец сказала, что покупку, на сумму которую показал муж совершила их соседка – ФИО8. После этого обратилась в полицию. Указала на неизвестное лицо, так как не была уверена, что это подсудимая, видеозапись ей показали позже. Всего было потрачено с карты около 2900 рублей. Деньги вернул муж подсудимой, сама подсудимая извинилась перед заседанием в суде. Полагает, что это неискренне и вынужденно так как подсудимая с нею не здоровается. Никакие мужские сумки у них в семье не пропадали. Карту не могла потерять на аллее памяти, так как там не гуляла. С подсудимой не примирилась.

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 часов сообщения о хищении банковской карты (л.д. 4). Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег со счета (т. 1 л.д. 6).

Протоколы изъятия, согласно которым в <адрес> изъят чек (л.д. 9-10), в <адрес> изъят чек и видеозапись (л.д. 12-13), в <адрес> чек и видеозапись (л.д. 18-19), в <адрес> чек и видеозапись (л.д. 21-22), в <адрес> чека и видеозаписи (л.д. 24-25).

Протокол осмотра товарных чеков, согласно которым с помощью карты потерпевшей в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ были оплачены конфеты, кофе, дезодорант, лапша; в <адрес> оплачены сервелат, джин, алкогольный напиток «Монастырский старожил», имунеле, шампунь; в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оплачены нагетсы; в <адрес>» оплачены чипсы, сигареты. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 57-62).

Протокол осмотра дисков с видеозаписями, с участием ФИО8, согласно которому карту для оплаты к терминалам прикладывала подсудимая: в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в 10ДД.ММ.ГГГГ. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 95-105).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому <адрес> терминал №) расположен по <адрес>а; магазин «<адрес> терминал №) и <адрес> предпринимателя ФИО5 (терминал №) расположены по <адрес>; <адрес> (терминал №) расположен по <адрес>; <адрес> терминал №) и магазин «<адрес> терминал №) расположены по <адрес>; <адрес> (терминал №) расположен по <адрес>б; <адрес> терминал №) расположен по <адрес> (л.д. 68-80).

Протокол осмотра выписки, полученной по запросу из банка, согласно которому счет ФИО1 открыт в <адрес> Номер счета №, номер карты с помощью которой осуществлялось списание №. Время в выписке отражено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны деньги в сумме 2961,53 рублей, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> через терминал № в сумме 109,89, 299,99 и 47,78 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> через терминал № в сумме 159,70 и 249,70 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через терминал № в сумме 129 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через терминал № в сумме 399,54 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> через терминал № в сумме 240 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО7 через терминал № в сумме 335 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> через терминал № в сумме 549,98 рублей; в 08:53 часов в <адрес> через терминал № в сумме 280,97 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через терминал № в сумме 159,98 рублей. Выписка признана вещественным доказательством (л.д. 87-91).

Сведения с сайта банка, согласно которому <адрес> (л.д. 93).

Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО8 3000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и отсутствии материальных претензий (л.д. 50).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

В результате действий подсудимой количество денег на счете потерпевшей уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимая показала, что карту нашла и взяла из в сумке, на улице, а не открывала в банке. Поэтому и исходя из собственной версии не заблуждалась относительно принадлежности счета и карты иному лицу. Соответственно суд находит установленным, что подсудимая понимала, что деньги на счете являются чужими. Из показаний потерпевшей следует, что сумку с картой она не теряла. Сумка после прогулки была на месте, из нее пропала карта. Показания потерпевшей являются достоверными, так как носят последовательный характер, а подсудимая на следствии утверждая о находке сумки-кармашка от велосипеда, в суде стала утверждать о находке иной мужской сумки. Между тем, потерпевшая указала, что мужские сумки их семья тоже не теряла. Соответственно суд находит показания подсудимой недостоверными. Взятие карты из велосипедной сумки по месту жительства потерпевшей органом следствия не вменяется. Поэтому суд не выходит за пределы обвинения и не вменяет эти обстоятельства, указывая, что достоверные обстоятельства получения карты следствием не установлены и не вменены. Это не имеет юридического значения и препятствует рассмотрению дела, так как хищение образуют действия по списанию денег со счета, которые подсудимая совершала в торговых предприятиях, прикладывая карту к терминалам оплаты. Списание денег происходило без ведома потерпевшей, то есть тайно. О безвозмездности свидетельствует то, что подсудимая не знала, что карта принадлежала потерпевшей. Как сама показала, что узнала это только в ходе следствия, имени на карте не было. Это не исключает хищение, так как подсудимая понимала, что деньги чужие, ей не принадлежат, так как карту она не открывала, деньги не счет не вносила. Выбросив карту последней покупки подсудимая выполнила действия, которые лишали ее возможности перевести деньги безналично по номеру карты. Это свидетельствует о том, что подсудимая изымая деньги не рассчитывала и не собиралась их возвращать. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой как кража. Так как деньги были изъяты с банковского счета, суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения подсудимым действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При описании деяния суд указывает омское время в соответствии с местом совершения преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно (л.д. 143), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоящей (л.д. 136, 139), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления (сообщила места покупок до проведения следственных действий по установлению номеров терминалов и их сличению с банковской выпиской), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (учитывая показания о намеченной операции).

Явка с повинной отсутствует, так как из показаний потерпевшей, при обращении в полицию она сообщила собственные подозрения, на видеозаписи, показанной полицейским узнала подсудимую). Поэтому суд находит установленным, что признание подсудимой было сделано в условиях, когда она подозревалась преступлении, что согласно абз. 2 п. 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может признаваться явкой с повинной. Извинения подсудимой в адрес потерпевшей не образуют дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, по мнению суда, так это обязательный атрибут заявленного раскаяния. Формулирование одних и тех же обстоятельств разными словами не образует множество смягчающих обстоятельств.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Судом принято во внимание, что в настоящее время подсудимая не имеет места работы и исходя из ее показаний нуждается в медицинском вмешательстве. Между тем, как она сама указала, она не является инвалидом и после операции восстановительный период не носит длительный характер, она ранее работала и собирается вновь начать работать. Поэтому с учетом смягчающих наказание обстоятельств и готовности подсудимой к легальному труду и получению дохода, отсутствие у нее дохода в настоящее время не является поводом к назначению наиболее строгого наказания. Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, по мнению суда, могут быть достигнуты и при отбывании менее строгого наказания.

Судом не назначается наиболее строго наказание, поэтому не указывается ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая показания подсудимой о наличии имущества, недлительном периоде лечения, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ для предоставления рассрочки его выплаты, полагая, что предусмотренное законом время, а частности период вступления приговора в силу, и 60-ти дневный срок, предусмотренный ст. 31 УИК РФ являются достаточными для исполнения.

Судом проверен довод защиты о необходимости снижения категории преступления и прекращения дела ввиду примирения или деятельного раскаяния. Повода к этому суд не находит по следующим основаниям. Фактически потерпевшая не примирилась, ходатайства о прекращении дела не заявляла. Поэтому правовые основания для прекращения ввиду примирения отсутствуют. Наряду с этим потерпевшая указала, что деньги передал сожитель подсудимой (это подтвердила подсудимая, сообщив, что сама не работает), в быту поведение подсудимой не изменилось. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствует о том, что заявленное раскаяние и возмещение ущерба супругом по поручению подсудимой не образуют основания для прекращения ввиду деятельного раскаяния. Учитывая личность подсудимой и обстоятельства преступления, создание ею после преступления смягчающих поводов, не гарантируют достижение целей уголовного закона, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения новых преступления, при полном освобождении от ответственности. Поэтому нет законных оснований к освобождению от наказания ввиду деятельного раскаяния суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой применению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 16280,55 рублей, из них: в ходе следствия 14291,05 рублей (л.д. 152), в ходе судебного рассмотрения 1989,50 рублей (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1989,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, наличием имущества (как указала подсудимая пустующий дом в <адрес>), по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое ей назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: <адрес> (<адрес>, л/с №).

ИНН №; КПП №; ОКТМО №.

Расчетный счет: №.

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: №.

КБК №.

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 16280 рублей 55 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-копии чеков (л.д. 62), выписку (л.д. 91), диски с видеозаписями (л.д. 105),- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 19.10.2024 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко