Апелляционное постановление № 22-1244/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-256/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 августа 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осужденной Дмитриевой Н.С.,

защитника осужденной Дмитриевой Н.С. – адвоката Татарец Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Лотаревой Ю.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 июня 2020 года, которым

Дмитриева Наталья Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая Свободненским городским судом Амурской области

27 августа 2019 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

16 декабря 2019 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей (не выплачен в полном объеме) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 6 месяцев 7 дней),

осуждена по ст.264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено шесть месяцев лишения свободы и штраф в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением на Дмитриеву Н.С. обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с предоставлением Дмитриевой Н.С. на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки его выплаты равными ежемесячными платежами по 5 000 рублей на срок пять лет.

Заслушав выступления прокурора Кучера А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Дмитриевой Н.С., предлагавшего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, осужденной Дмитриевой Н.С. и ее защитника – адвоката Татарец Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дмитриева Н.С. осуждена за то, что 22 марта 2020 года в г. Свободном Амурской области управляла автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Лотарева Ю.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания. Просит изменить приговор: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и усилить ей основное наказание по ст.264.1 УК РФ до одного года лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 один год лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, исключив из приговора указание на применение при назначении ей наказания положений ст.73 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом части 1 ст.62 УК РФ, поскольку не признал в приговоре необходимого для применения указанного в ней порядка исчисления срока наказания наличия в действиях осужденной смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом совокупности правил чч.1 и 5 ст.62 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания исходил из того, что максимальное наказание по ст.264.1 УК РФ составляет 10 месяцев лишения свободы, между тем надлежало исходить из максимального наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, ФИО1, как следует из данных о ее личности, ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 2019 году дважды осуждалась за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, спустя небольшой промежуток времени вновь совершила аналогичное умышленное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о ее стойкой криминальной направленности, склонности к совершению преступлений. Ранее назначавшиеся осужденной наказания нужного воздействия на нее не оказали, должных выводов она для себя не сделала, в связи с чем сторона обвинения полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, вопреки выводам суда, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной – адвокат Чурсина Н.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что, как усматривается из приговора, суд подошел к назначению наказания ФИО1 строго индивидуально, учел все обстоятельства, включая раскаяние ее подзащитной, наличие у нее малолетнего ребенка, <данные изъяты>. В случае применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы органы опеки будут обязаны передать ее малолетнего ребенка в соответствующее детское учреждение, поскольку мать подзащитной находится в преклонном возрасте и имеет ряд заболеваний, что лишает ее возможности физически быть опекуном малолетнего <данные изъяты>. С учетом изложенного просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор Свободненского городского суда от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате – после решения вопросов о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что деяние совершил подсудимый, – разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55).

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, изложив описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, суд не дал правовой оценки этому деянию подсудимой (какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено).

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о юридической квалификации действий подсудимой, является существенным, повлиявшим на принятие законного и обоснованного судебного решения, и служит основанием для отмены приговора. Поскольку указанное нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении (суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения уголовного закона, в данном же случае уголовный закон судом не применен), уголовное дело в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, суд не учел, что основанием для их применения является наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Между тем, поскольку в приговоре не признавались в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие льготный порядок назначения наказания, применению не подлежали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, в четвертый раз (с учетом административного правонарушения) за непродолжительное время привлекающейся к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания заслуживают внимания и подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела в случае признания ее виновной по предъявленному обвинению.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по уголовному делу, направляемому на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>).

Председательствующий М.В. Еременко

1версия для печати