Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-742/2025

К делу №2-742/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000704-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 28 ноября 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу, сумму материального ущерба в размере 157 091 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 18 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.12.2023 в 23 ч. 40 мин. в Краснодарском крае, на территории Новокубанского района, на автодороге «г. Армавир - ст. Отрадная», 29 км. + 870 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, под управлением ФИО2 и т/с ВАЗ-21112, г/н № . . ., принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению от 04.05.2024, виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ-21099, г/н № . . ., - ФИО2, который управляя т/с, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21112, г/н № . . ., двигавшегося по автодороге «г. Армавир - ст. Отрадная» в направлении со стороны г. Армавира в сторону ст. Отрадная по главной дороге, где допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 10,1, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению от 04.05.2024, представленного на месте ДТП свидетельству о регистрации, транспортное средство ВАЗ-21099, г/н № . . ., при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве, собственности ФИО3 Кроме того, в нарушение п.п.2.1.1 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090, виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчики отказались. Для проведения, осмотра поврежденного имущества ВАЗ-21112, г/н № . . ., и составления акта осмотра ответчики были приглашены путем направления телеграмм. Согласно заключения эксперта № . . . от 25.12.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта т/с ВАЗ-21112, г/н № . . ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 150 рублей, рыночная стоимость автомобиля может составлять 245 119 рублей, восстановительный ремонт целесообразен, сумма причиненного материального ущерба составляет 224 150 рублей. Определением Новокубанского районного суда от 03.06.2025 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 188 рублей, рыночная стоимость автомобиля может составлять 171 247 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 156 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен, сумма причиненного материального ущерба (за минусом годных остатков) составляет 157 091 рубль. ФИО3 представил в суд документы, подтверждающие, что на момент ДТП 15.12.2023, транспортное средство ВАЗ-21099, г/н № . . ., выбыло из его собственности. Истец считает, что имеет право просить суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в соответствий с результатами судебной автотехнической экспертизы в размере 157 091 рубля. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 9 357 рублей, оплачены услуги экспертам по составлению заключения в размере 10 000 рублей, оплачены юридические услуги в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Р.С. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил уменьшить сумму процессуальных издержек.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023 примерно в 23 ч. 40 мин. на территории Новокубанского района, на участке автодороги «г. Армавир - ст. Отрадная» 29 км. + 870 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», г/н № . . ., двигаясь с пассажиром П.С., при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21112», г/н № . . . регион, под управлением ФИО1, двигавшегося по автодороге «г. Армавир - ст. Отрадная» в направлении со стороны г. Армавира в сторону ст. Отрадная по главной дороге, где допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ-21099», г/н № . . ., ФИО4 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ ГБ г. Армавира МЗ КК.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району от 04.05.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.12.2023, автомобилю истца ВАЗ-21112, г/н № . . ., причинены механические повреждения.

Требования к поведению ФИО2 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-21099, г/н № . . ., является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль ВАЗ-21099, г/н № . . ., ФИО2

Из военного билета ФИО3 № . . . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу по призыву.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ-21099, г/н № . . ., выбыл из собственности ФИО3 на законных основаниях. Он продал его ФИО2 перед прохождением срочной военной службы, которую в момент ДТП он уже проходил.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства ВАЗ-21099, г/н № . . ., являлся ФИО2, который регистрацию автомобиля в установленном законом порядке не произвел, управлял данным автомобилем в момент ДТП, соответственно на нем лежит ответственность за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно виновные и неправомерные действия ответчика ФИО2 спровоцировали ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Г.М.

Из заключения ИП Г.М. от 25.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21112, г/н № . . ., составляет 224 150 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 245 119 рублей.

В досудебном порядке спор не разрешен.

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 21.10.2025, причиной образования выявленных повреждений - ВАЗ-21112, г/н № . . ., а так же повреждений указанных в документах Отдела МВД России по г. Армавиру о ДТП, имевшего место 15.12.2023, является взаимодействие данного КТС с транспортным средством ВАЗ-21099, г/н № . . .. Характер выявленных повреждений КТС и их локализация, объединены единым механизмом следообразования относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Признаков образований повреждений КТС не относящихся к данному ДТП, не выявлено. Данные повреждения соответствуют механизму образования при обстоятельствах указанных в документах ОГИБДД о ДТП, имевшего место 15.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21112, г/н № . . ., по состоянию на дату ДТП (15.12.2023), составляет: 246 188 рублей. Рыночная стоимость КТС: ВАЗ-21112, г/н № . . ., 2006 года выпуска, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 15.12.2023, составляла 171 247 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного КТС, превышает рыночную стоимость данного автотранспортного средства на момент ДТП (произошедшего 15.12.2023), КТС – ВАЗ-21112, г/н № . . ., не подлежит восстановлению, в результате чего, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков КТС, на дату ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21112, г/н № . . ., по состоянию на дату ДТП (15.12.2023), составляет 14 156 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы № . . . от 21.10.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № . . . от 21.10.2025 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» № . . . от 21.10.2025, при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно заключению № . . . от 21.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21112, г/н № . . ., составляет 246 188 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 171 247 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Поскольку, причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, ввиду чего ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика ФИО2, а соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 157 091 рубля, т.е. в размере рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21112, г/н № . . ., по состоянию на 15.12.2023, за вычетом стоимости годных остатков (171 247 - 14 156), которые и определяет к взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357 рублей.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и определяет их к возмещению ответчиком ФИО5

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, представив в обоснование требований договор № . . . от 07.04.2025, расписку о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разрешая заявленное ФИО6 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, уточнения исковых требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < . . . >, в пользу ФИО1, < . . . >, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 091 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 186 448? рублей (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей.???

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко