Приговор № 1-96/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело №1-96/2024

УИД № 69RS0004-01-2024-000803-52


Приговор

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Бологое

ФИО3 городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Архиповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максименковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <....>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, с 01.05.2024 работающего у ИП ФИО2 барменом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 15.12.2023 Сланцевский городским судом Ленинградской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (отбывшего 5 месяцев 22 дня, к отбытию осталось 1 год 8 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в г.Бологое Тверской области совершил управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 19.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, и.о.мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, от 21.05.2020 по делу №5-160/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, вступившим в законную силу 05.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 13.07.2020 по делу №5-549/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное судом наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено, было приостановлено в связи с тем, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, с заявлением об утере водительского удостоверения в установленном порядке обратился 02.12.2021.

27.04.2024, в период времени с 18:00 час. по 20:30 час., после употребления спиртных напитков находящийся в помещении гаража у дома №29 по ул.Урицкого в г.Бологое ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил в состоянии опьянения управлять припаркованным там же автомобилем марки «Лада Гранта», с государственными регистрационными знаками №... чтобы доехать на нем автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> обратно к вышеуказанному гаражу. С этой целью, реализуя возникший преступный умысел на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, непосредственно после его возникновения ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, по мотиву личной заинтересованности, с целью управления указанным выше автомобилем в состоянии опьянения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желая их наступления, сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел его в движение и, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» управляя в указанный период времени этим автомобилем, поехал от дома №29 по ул.Урицкого в г.Бологое в направлении улицы Куженкинская в г.Бологое, по пути куда, в 3,5 метрах от дома №11 пер.Красногорский в г.Бологое в 20:30 час. 27.04.2024 был обнаружен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России «ФИО3» по Тверской области и в 20:51 час. 27.04.2024 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДИС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «ФИО3 Ш.А.А. - о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Рассматривая данное ходатайство, суд удостоверился, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, который поддержал данное ходатайство, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения после проведения дознания в сокращённой форме не имеется, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, в ходе дознания подсудимый признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, сроки проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, обвинение подсудимому понятно, обосновано, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном постановлении; ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель по ходатайству подсудимого возражений не имеет.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Судимость по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15.12.2023 в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив.

Подсудимый совершил преступление в молодом возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая также иные сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства соседями – положительно, правоохранительными органами – в целом удовлетворительно, его трудоспособность, семейное, имущественное положение, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в размере санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения виновному наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для отсрочки отбывания наказания (в соответствии со ст.82 УК РФ), судом не установлено.

Наказание по приговору суда от 15.12.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу (вознаграждение защитнику Максименковой И.А. при производстве дознания) в сумме 3292 рубля, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд относит их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями, подлежит оставлению при уголовном деле, принадлежащий свидетелю автомобиль – возвращению законному владельцу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание и наказание по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15.12.2023 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 27.04.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению настоящего приговора в законную силу оставить при деле (т.1 л.д.32); автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. №..., хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО4 по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, 307 км федеральной автодороги М-10, вернуть владельцу Б.И.В.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет РФ в порядке регресса процессуальных издержек (вознаграждение адвокату Максименковой И.А. в ходе дознания) в сумме 3292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО3 городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова