Решение № 12-559/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 08 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит изменить постановление, поскольку намерений скрыться с места ДТП у него не было, в связи с чем, считает, что наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством не разумно и не справедливо, готов нести наказание в виде административного ареста.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, изменить постановление мирового судьи, назначив ему наказание в виде административного ареста, пояснил также, что после столкновения автомобиля под управлением ФИО4 со столбом, он испугался, поскольку ранее не был в такой ситуации, поэтому с места ДТП уехал. Не отрицая своей вины, готов возместить потерпевшему расходы по восстановлению автомобиля. Просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле по трассе в районе поворота в <адрес>, во встречном направлении следовал автомобиль под управлением ФИО1, который стал разворачиваться, выезжая на полосу его, т.е. ФИО4, движения, при этом автомобиль ФИО1 занесло, он, в свою очередь « взял влево», его автомобиль развернуло и автомобиль под его управлением ударился о столб. После ДТП он не мог самостоятельно выбраться из своего автомобиля, поскольку двери его автомобиля «заклинило», выбраться из автомобиля ему помогли другие водители, при этом автомобиль под управлением ФИО1 уехал с места ДТП. Претензий к ФИО1 он не имеет. Пояснил также, что на его автомобиле после ДТП имелись механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем, представлено не было, тогда, как в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в районе <адрес> при повороте вне перекрестка в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, создал помеху для транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № рег. под управлением водителя ФИО4, которое двигалось во встречном направлении, что явилось причиной изменения направления движения автомобиля под управлением ФИО4 в правую сторону и столкновением со световой опорой №, в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО4 получил механические повреждения, а водитель ФИО4 повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, после чего ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения л.д. 4; справкой об участниках ДТП л.д. 5; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; объяснениями ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП л.д. 7,8; справкой по ДТП л.д. 9-10 и фототаблицей к справке л.д. 11, из которых явствует, что автомобиль под управлением ФИО4 в результате ДТП получил механические повреждения. Все указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями закона и подписаны соответствующим образом.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись обстоятельств ДТП, из которой явствует о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ. Следуя по обочине в нарушение ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил разворот на полосу встречного движения, результатом чего явилось столкновение автомобиля под управлением ФИО4 со световой опорой, при этом, автомобиль под управлением ФИО1 остановился до световой опоры, таким образом, факт ДТП для ФИО1 был очевиден, несмотря на это, ФИО1 с места ДТП скрылся, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований

ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Локализация механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве ФИО4, подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения административного дела.

Поскольку в силу положений п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб, действия ФИО1, умышленно оставившего место ДТП, правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, вина заявителя в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованием Закона, подписаны соответствующим образом.

Несогласие заявителя с обжалуемым решением мирового судьи не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: