Приговор № 1-66/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 августа 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардта С.Ю., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении беседки у магазина продуктов ИП «ФИО4» по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту «Ашан Viza опеу» № банка «Кредит Европа Банк», принадлежащую Потерпевший №1 Понимая, что данная банковская карта ему не принадлежит и, предполагая наличие денежных средств на банковском счёте данной платежной карты, ФИО1 решил, воспользовавшись данной банковской картой, похитить денежные средства принадлежащие её владельцу. При этом, ФИО1, обдумывая совершение задуманного преступления, зная о том, что в магазине «Продукты» ИП «ФИО4» находится терминал оплаты по безналичным расчётам, решил воспользоваться им и обналичить денежные средства, находящиеся на счёте вышеуказанной банковской карты. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, понимая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, удерживая при себе ранее обнаруженную им банковскую карту «Ашан Viza опеу» № банка «Кредит Европа Банк», принадлежащую Потерпевший №1, прошёл в помещение магазина продукты ИП «ФИО4», расположенный на территории участка <адрес>, и, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте указанной карты ему не принадлежат и законных оснований для доступа к ним у него нет, сообщил продавцу и собственнику указанного магазина ФИО4 заведомо ложные сведения относительно принадлежности данной банковской карты, обманув последнего в том, что данная банковская карта принадлежит ему лично, попросил того обналичить через кассу указанного магазина и терминал безналичного расчёта денежные средства в полной сумме остатка, находящиеся на указанной банковской карте по ограниченному лимиту 999 рублей в несколько операций, аргументируя это тем, что забыл пароль и пин-код доступа данной банковской карты. ФИО4, введённый в заблуждение ФИО1 относительно истинных преступных намерений последнего, находясь в помещении магазина «продукты» на территории дачного участка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 49 минут по 17 часов 57 минут, с помощью терминала безналичной оплаты, инициировал оплату через указанный терминал, вводя на данном терминале суммы к оплате 999 рублей в количестве 9 раз, а всего на общую сумму 8 991 рубль, в свою очередь ФИО1, исполняя задуманное, используя вышеуказанную банковскую карту «Ашан Viza опеу» № банка «Кредит Европа Банк», принадлежащую Потерпевший №1 прикладывал её к терминалу оплаты для подтверждения оплат в количестве 10 раз по 999 рублей. В последствии ФИО4, получив подтверждение о том, что денежные средства в сумме 8 991 рубль с банковской карты «Ашан Viza опеу» № банка «Кредит Европа Банк» успешно перечислены на его расчётный счёт, будучи уверенным в том, что действия ФИО1 законные, исполнил просьбу последнего и достав из кассы своего вышеуказанного магазина денежные средства в размере 8 991 рублей, передал их ФИО1, который таким образом похитил незаконно обналиченные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 8 991 рублей. Похитив денежные средства принадлежащие ФИО5 в сумме 8 991 рубль, ФИО1 выбросил в мусорный бак, находящийся при входе в помещение указанного продуктового магазина, расположенному по указанному выше адресу, банковскую карту «Ашан Viza опеу» № банка «Кредит Европа Банк», принадлежащую Потерпевший №1 с целью сокрытия следов совершения преступления. Таким образом, ФИО5 был причинён значительный материальный ущерб в размере 8 991 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по настоящему делу, осознаёт, как характер заявленного им ходатайства, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Бормотов Р.В. полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Экгардт С.Ю. в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Из поступившего в суд заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последним до возбуждения уголовного дела объяснений, а в последующем на следствии признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем сотрудникам правоохранительных органов была представлена подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, неизвестная в полной мере до его опроса и допроса; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; совершение впервые умышленного преступления средней тяжести.

С учётом имеющихся в деле сведений о добровольной выдачи ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, об изъятии у ИП ФИО4 денежных средств в размере 3 991 рубль, а также расписки потерпевшей Потерпевший №1 о добровольном возмещении ей материального ущерба, причинённого преступлением в размере 8 991 рубль, суд полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признать смягчающим ему наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личности, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление алкоголя привело к совершению указанного преступления, что было подтверждено самим ФИО1 в суде.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию, где характеризуется отрицательно, и место жительства, где характеризуется положительно, не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает его возраст, и приведённые подсудимым в судебном заседании данные о семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением подсудимому других, менее либо более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется, которые в силу требований ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

В связи с тем, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые судом обязательные работы, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

В этой связи, а также с учётом того, что судом в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание не связанное с его реальным лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в сумме 5 000 рублей; денежные средства в сумме 3 991 рубль; банковская карта «Ашан Viza опеу» №, подлежат оставлению по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - денежные средства в сумме 5 000 рублей; денежные средства в сумме 3 991 рубль; банковскую карту «Ашан Viza опеу» №, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Корнеева