Решение № 2-3958/2018 2-3958/2018~М-4087/2018 М-4087/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3958/2018

Дело № 2-3958/2018 23 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки 358 430,45 руб в равных долях, компенсации морального вреда по 15 000 руб каждому истцу, по тем основаниям, что по договору участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительная компания «Навис» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Навис» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №/<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик передает истцам в равных долях однокомнатную квартиру площадью 37,1 кв.м. <адрес>, по п. 3.1. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта 1 844 727 руб, в том числе 1 471 727 руб за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия данного акта ответчиком не представлено, и в отзыве на иск ответчиком не оспаривалось, что объект не передан, соответственно ответчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку передачи объекта истцам в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 402 дня по ставке 7,25%: 1 844 727 * 402 * 7,25% : 150 – 358 430,45 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что срок разрешения на строительство продлен, обязательства не могли быть выполнены в связи с неоплатой взносов другими дольщиками и нарушением концессионером сроков подключения и монтажа инженерных сетей; при размещении денежных средств на вклад доход составил бы 8,4% годовых, то есть 171 089,58 руб, в то время как неустойка значительно превышает возможный доход, что приведет к обогащению за счет застройщика.

Вместе с тем основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, период просрочки исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи составил более 12 месяцев, то есть данные нарушения являются значительными, тогда как при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению.

Истцами при обращении и с иском размер неустойки изначально уменьшен, т.к. при применении положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ для расчета неустойки на дату исполнения обязательств подлежит применению ставка рефинансирования 9% годовых, а не 7,25%.

Кроме того, возможный размер дохода для истцов не является исключительным обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты неустойки, в установленном законом размере, для потребителей физических лиц, приобретающих жилые помещения для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, а в случае истцов помимо прочего заключивших ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор для оплаты приобретаемого жилья на сумму 1 471 727 руб, что следует из договора от 26.04.20167 №/<адрес> несущих расходы по погашению кредита.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, продолжительность отсутствия возможности по использованию жилого помещения, при исполнении истцами обязанности по оплате процентов по кредитному договору, полученному для приобретения данного помещения, а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в пользу истцов также взыскивается штраф в размере: (358 430,45 + 30 000) : 2 – 194 215,23 руб по 97 107,62 руб каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные в сумме 30 000 руб, размер которых, исходя из совершенных процессуальных действий, суд признает отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 2 200 руб, выданной для рассмотрения данного дела в равных долях в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 084 руб 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО1 неустойку 179 215,22 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф 97 107,62 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 100 руб, а всего 307 422 руб 84 коп.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО2 неустойку 179 215,22 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф 97 107,62 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 100 руб, а всего 307 422 руб 84 коп.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Навис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 7 084 руб 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2018.

Судья: Литвиненко Е.В.