Решение № 2-61/2019 2-61/2019(2-844/2018;)~М-801/2018 2-844/2018 М-801/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело <номер скрыт><дата скрыта> год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 06 февраля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 82 175 руб., расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что <дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства СHEVROLET государственный регистрационный знак <номер скрыт>, которым управлял ФИО2, собственник транспортного средства <данные скрыты>, и транспортным средством ВАЗ 21093 регистрационный знак <номер скрыт>, которым управлял ФИО1, собственник транспортного средства ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль СHEVROLET получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 82 175 руб. Стоимость не поврежденного транспортного средства СHEVROLET государственный регистрационный знак <номер скрыт> составил 227 050 руб., стоимость годных остатков - 62700 руб. Таким образом, ущерб составил 164 350 руб. Учитывая, что согласно материалам ГИБДД, установлена обоюдная вина водителей, истец выплатил страховое возмещение в сумме 82 157 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 82 157 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2665 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в 16 час. 40 мин. у <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СHEVROLET государственный регистрационный знак <номер скрыт>, которым управлял ФИО2, собственник транспортного средства ООО «Шесть пятерок», и автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак <номер скрыт>, которым управлял ФИО1, собственник транспортного средства ФИО3

Постановлением от <дата скрыта> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что нарушил п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21093 <дата скрыта> нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной СHEVROLET.

Постановлением от <дата скрыта> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что нарушил п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной СHEVROLET <дата скрыта> нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093.

Постановлением от <дата скрыта> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что <дата скрыта> управлял автомобилем ВАЗ 21093, не имя право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

Постановлением от <дата скрыта> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что <дата скрыта> управлял автомобилем ВАЗ 21093 не вписанный в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 11 ПДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата скрыта>.

<дата скрыта> ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину ВАЗ 21093. Срок действия договора с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Был выдан страховой полис серии ЕЕЕ <номер скрыт>, в который не был вписан ФИО1

Суд не находит основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба.

В результате ДТП автомобиль СHEVROLET государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий <данные скрыты> получил технические повреждения, сведения о которых содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, произведенного <данные скрыты> Из экспертного заключения <номер скрыт> следует, что стоимость транспортного средства СHEVROLET государственный регистрационный знак <номер скрыт> в технически исправном состоянии на <дата скрыта> составила 227 050 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля СHEVROLET составила 62700 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило <данные скрыты> страховое возмещение в сумме 82 175 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата скрыта><номер скрыт>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 175 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2665 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081-1083 ГК РФ, ст. 98, 100, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>8 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 82 175 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 руб., всего 84 840 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд.

Председательствующий Ю.М. Савельев