Решение № 2-509/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 2-509/2025

УИД 47RS0013-01-2025-000188-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01 августа 2018 года ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского Регионального филиала заключили договор № на сумму <данные изъяты>., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 11,50 % годовых, со сроком погашения не позднее 01 августа 2023 года.

18 января 2022 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № принят судебный акт, которым в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору № от 01 августа 2018 года с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского Регионального филиала взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

21 сентября 2022 года между ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр» и АО «Россельхозбанк», в лице Санкт-Петербургского Регионального филиала был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № от 01 августа 2018 года перешли к ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр».

Подпорожский городской суд Ленинградской области вынес определение, согласно которому произведена замена стороны взыскателя по делу № с АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского Регионального Филиала на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

29 декабря 2023 года ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

На настоящий день сумма долга по исполнительному документу по делу № выплачена частично, в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 21 февраля 2023 года – <данные изъяты>., 21 февраля 2023 года – <данные изъяты>., 28 февраля 2023 года – <данные изъяты>., 06 марта 2023 года – <данные изъяты>., 04 февраля 2025 года – <данные изъяты>.

Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

В письменном ходатайстве от 19 мая 2025 года ФИО1 указывает о том, что сумма задолженности по основному долгу взыскивается по сводному исполнительному производству №, от обязательств она не уклоняется. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку в связи ее несоразмерностью (л.д. 71).

Истец ООО ПКО «Кредитный Арбитр», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 0 АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представители истца и ответчика просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу № с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению от 01 августа 2018 года №: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуто соглашение от 01 августа 2018 года №, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (л.д. 86-88).

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 января 2022 года и выдан исполнительный лист № (л.д. 10-12).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21 сентября 2022 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью ЦПП «Кредитный Арбитр» (новый кредитор) заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого кредитор передаёт (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе по кредитному договору от 01 августа 2018 года №, заключенному с ФИО1 сумма передаваемой задолженности – <данные изъяты>. (л.д. 15-20, 21-26).

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года № на общество с ограниченной ответственность Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» (л.д. 13-14).

29 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (л.д. 27-34).

Из материалов исполнительного производства № следует, что 13 ноября 2024 года на основании исполнительного документа №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по решению от 14 декабря 2021 года по делу №, судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 26-28).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, а также сведений о полученных денежных средствах, приведенных в расчете истца, следует, что в счет погашения задолженности перечислены взыскателю ООО ПКО «Кредитный Арбитр» денежные средства в общем размере <данные изъяты>.:

- <данные изъяты>.по платежному поручению от 20 февраля 2023 года (получено взыскателем 21 февраля 2023 года);

- <данные изъяты>.по платежному поручению от 20 февраля 2023 года (получено взыскателем 21 февраля 2023 года),

- <данные изъяты>.по платежному поручению от 27 февраля 2023 года (получено взыскателем 28 февраля 2023 года),

- <данные изъяты>.по платежному поручению от 03 марта 2023 года (получено взыскателем 06 марта 2023 года),

- <данные изъяты>.по платежному поручению от 03 февраля 2025 года (получено взыскателем 04 февраля 2025 года) (л.д. 4-5, 89-93).

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждаются доводы стороны истца о том, что ответчиком частично исполнено решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу №; за период с 20 февраля 2023 года по 04 февраля 2025 года по исполнительному производству выплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>.путем осуществления поименованных выше платежей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Одновременно п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

В п. 66 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года (то есть с даты вступления решения суда в законную силу по дату получения взыскателем последнего из внесенных ответчицей платежей) составляет <данные изъяты>. (л.д.4 оборот).

Из указанного расчета следует, что проценты начислены истцом на общую сумму взысканных по решению суда от 14 декабря 2021 года денежных средств <данные изъяты>., включающую в себя сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов (<данные изъяты>.и <данные изъяты>.), сумму расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Между тем, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что истец ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по уплате в пользу кредитора причитающихся в соответствии с решением суда от 14 декабря 2021 года сумм задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, а также судебных расходов, вправе требовать взыскания процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на указанные суммы. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, выполненным истцом в исковом заявлении, поскольку согласно данному расчету сумма задолженности, на которую начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, включает и сумму взысканной по решению суда неустойки. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на неустойку, начисленную на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом в расчете не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 данного Постановления оно вступает в силу со дня него официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru с 01 апреля 2022 года. Следовательно, моратории действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. В этой связи данный период следует исключить при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную в соответствии с решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года сумму задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и судебных расходов <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего подлежит взысканию сумма процентов: <данные изъяты>.

П. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки позиции ответчика, не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, о чем указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года в размере <данные изъяты>., оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платежного поручения № от 20 марта 2025года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес истца копии искового заявления, в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. (84 % от размера заявленных исковых требований).

С учетом вышеуказанных норм права, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовых расходов, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92419 руб. 51коп.за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года, расходы по госпошлине в размере 3607 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 76 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «12» декабря 2025 года.