Решение № 12-54/2017 12-592/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

08.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выраженное в самовольном размещении контейнера в месте производства ремонтных работ по отделке фасада.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» – генеральный директор ФИО2, обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, он указывает, что в действиях (бездействии) ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина, поскольку, по его мнению, обязанности по организации проведения работ на указанном объекте, в том числе по размещению контейнера (бункера-накопителя) для строительного мусора, была возложена на должностное лицо организации – ФИО3 К тому же, контейнер для строительного мусора был временно установлен по согласованию с владельцем строительного объекта и территории ГБСУ СО МО «<данные изъяты>». В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в его отсутствие в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание руководитель (законный представитель) ООО «<данные изъяты> не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, суд полагает, что постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, согласно акту осмотра территории (объекта), произведенного главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, выявлено, что по вышеуказанному адресу установлен контейнер для сбора строительного мусора, в месте проведения ремонтных работ по отделке фасада отсутствуют ограждения. Акт подкреплен фотоматериалами с отображением фасада здания и контейнера для сбора строительного мусора. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и предписание об устранении выявленных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выраженное в самовольном размещении контейнера в месте производства ремонтных работ по отделке фасада.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (Закон МО от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ) самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ч.1 ст. 25 Закона МО от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.56 Закона МО от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд находит несостоятельным довод законного представителя ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО2, о том, что в нарушение требований КоАП РФ уполномоченный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о времени и месте составление протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» извещалось о времени и месте составление протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из договора № на выполнение работ по капительному ремонту существующего здания филиала ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» как заказчиком и ООО «<данные изъяты>» как подрядчиком усматривается, что на подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение работы по капитальному ремонту существующего здания филиала ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (п. 1.1.).

Из представленной в материалы дела заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обязанности по организации проведения работ на объекте по адресу: <адрес>, в том числе по размещению мусорных бункеров-накопителей, была возложена на должностное лицо ООО «<данные изъяты>» – ФИО3

В представленной в материалы дела копии обращения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что вопрос по установке бункера-накопителя с тыльной стороны ремонтируемого помещения вдоль крыльца запасного выхода для сбора строительного мусора при производстве работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласован с директором ГБСУ СО МО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 59 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в исключительных случаях допускается временная (на срок до 1 суток) установка на дворовых территориях бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных и благоустроительных работ, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки бункеров-накопителей. Места временной установки бункеров-накопителей должны быть согласованы с собственниками (правообладателями) территории.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт установки контейнера (бункера-накопителя) на срок более 1 суток.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами виновность ООО «<данные изъяты>» в самовольном размещении контейнера в месте производства ремонтных работ по отделке фасада не подтверждается, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иными словами, что имеются веские основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 26.2, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева