Апелляционное постановление № 22-702/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 4/17-13/2024

судья: Исмаилов И.Н. № 22-702/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаро-вой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,

адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и адвоката ФИО6 в его интересах на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявление ФИО5 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному на стадии досудебного производства по уголовному делу в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) и взыскании судебных расходов на представителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием взыскан имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы в сумме 716 801,25 руб., расходы на юридическую помощь и представительство при рассмотрении заявления о реабилитации в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.; в остальной части требований ФИО5 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение, адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО1 Р.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещения имущественного ущерба (вреда) убытков реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из заработной платы в сумме: 695 080 рублей + 21 721,25 рублей (86 885 рублей х на 8 месяцев + за 7 суток) итого 716 801,25 рублей, судебных издержек в размере 65 000 рублей, в пользу собственника - руководителя фирмы ТОО «НИГМЕТ» ФИО5 в размере 385 000 долларов США в эквиваленте на день исполнения решения суда в рублях.

В обоснование требований заявитель указал, что <дата> органом дознания ОМВД России по <адрес> РД в отношении его возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<дата> в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем предъявлено обвинение и с обвинительным актом дело направлено в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан своим постановлением от 18.12.2019г. удовлетворил ходатайство прокурора в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и возвратил ему уголовное дело для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Постановлением прокурора <адрес> Республики Дагестан от 08.06.2020г. постановление заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан от 23.01.2020г. и постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.264.1 УК РФ отменены как необоснованные; уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в деяниях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

За период уголовного преследования он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <дата> по <дата> включительно. Как только ему сообщили устно, что он может выехать домой, он тут же выехал <дата>г. к себе в Республику Казахстан. Период нахождения его под подпиской о невыезде с <дата>г. по <дата>гю составил 8 месяцев и 7 суток.

Постановлением прокурора <адрес> Республики Дагестан от 08.06.2020г. в отношении него уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и признано за ним право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Он иностранный гражданин, в силу п.58 ст.5 УПК РФ имевший правовой статус участника уголовного судопроизводства – подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, оправданного - подвергнутый незаконному уголовному преследованию. Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждается постановлением прокурора <адрес> Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по уголовному делу в отношении его по реабилитирующим основаниям и признанием за ним права на полную реабилитацию.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения материального ущерба в полном объеме независимо от вины причинителя.

В результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде ему, гражданину Республики Казахстан, физическому лицу - собственнику ТОО «НИГМЕТ» причинены не только стресс, нравственные переживания, нервные потрясения, но также наступили неблагоприятные для него последствия и в бизнесе и ему причинён материальный ущерб и моральный вред как собственнику предприятия, он постоянно переживал по поводу незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечения его к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишившей возможности быть в семье, управлять своей собственностью - своим бизнесом, понес убытки, ему предъявлены претензии материального характера, обращение контрагента в суд негативно отразится на его репутации как собственника предприятия, как делового человека, возникли нежелательные последствия, подрывающие авторитет, доверие и деловую репутацию. В настоящее время он пытается удерживать контрагентов, чтобы в суд не подали иск к нему как собственнику фирмы с целью расторжения договоров и взыскания своих убытков, неустоек и пытается отрегулировать мирным путем, несмотря на свои убытки и потери доходов.

Он был лишен ежемесячной заработной платы в размере 86 885 рублей.

Он являлся собственником предприятия, предприятие принадлежало ему на праве собственности и занимал должность руководителя ТОО «Нигмет», расположенный по адресу: <адрес>, где пользовался уважением и авторитетом, а возбуждение в отношении его уголовного дела умолило его авторитет как руководителя, авторитет и доверие как собственника предприятия.

С момента возбуждения (<дата>) в отношении его уголовного дела и в связи невозможностью выехать к себе на Родину, его бизнес пострадал, был лишен возможности выполнения договорных обязательств по договорам, в том числе и по договору № от <дата> по поставке труб бурильных, утратил доход, понес убытки. Одна из фирм «Faizun L.T.D.» (иностранная) в связи с невыполнением своевременно им договорных обязательств предъявила претензию – неустойку в размере 385 000 $ в соответствии с п.3.6 контракта № по поставке труб бурильных от <дата>, официально зарегистрированного в этот же день в АО «Народный банк Казахстана» <адрес> филиал Центр бизнеса №, т.е. <дата> за учетным номером контракта 1/268/1899/443. Расчет об оплате неустойки на <дата> составил: (60 дней х 3%=186%) 385 000 долларов США х186% = 716 000 долларов США. Исходя из условий п.3.6 контракта предложено оплатить сумму неустойки в размере суммы контракта 386 000 долларов США в течение 10 дней с момента получения данной претензии. По срокам выплаты неустойки пришли к мирному разрешению, в связи с чем контрагент фирма «Faizun L.T.D.» не предъявил понесенные им убытки в судебном порядке. Эту сумму материального ущерба он вынужден выплатить контрагенту в долларах в соответствии с условиями указанного контракта, так как не смог выполнить договорные обязательства в предусмотренный договором срок ввиду нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был лишен возможности выехать к себе и заниматься своей деятельностью. Этот имущественный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме, причинен ему в результате незаконного лишения возможности трудиться - заниматься своим частным бизнесом, относится к иным расходам. Эти его затраты документально подтверждаются официально зарегистрированным контрактом и не разрешенной в настоящее время по существу претензией.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО5 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскан имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы в сумме 716 801,25 руб., расходы на юридическую помощь и представительство при рассмотрении заявления о реабилитации в суде первой инстанции в размере 80000 руб.; в части требований ФИО5 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 385 000 долларов США отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 Р.Х. и адвокат ФИО6 в его интересах просят постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 385 000 долларов США отменить и вынести новое решение об их удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что вывод суда в части отказа не подтверждается доказательствами, рассмотренными и исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В отношении ФИО5 постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела. Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Постановлением прокурора <адрес> от <дата> постановление заместителя прокурора <адрес> от <дата> об отмене незаконного и необоснованного постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.264.1 УК РФ отменено как необоснованное. Уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО5 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

На основании указанного постановления и возникшего на реабилитацию права ФИО1 Р.Х. в порядке ст.399 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В качестве оснований ФИО1 Р.Х. представил документы о том, что он является руководителем ТОО «Нигмет», зарегистрированного в <адрес>, указал, что им утрачена заработная плата в размере 695 080 руб. в период применения в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <дата> по <дата>, а также копии договора на поставку товара.

Между тем, обстоятельства утраты заработной платы не подтверждены документально, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих начисление заработной платы в указанном размере, а также документов налогового органа, из которых следовало бы, что ФИО1 Р.Х. имел реальный доход в указанном размере и уплачивал с него налог.

Кроме того, исходя из того, что поставка труб бурильных по договору №3 от 02.05.2019 г. с фирмой «Faizun L.T.D.» должна была быть осуществлена с территории Республики Казахстан на территорию Республики Афганистан, а Республика Казахстан входит в таможенный союз ЕАЭС, что позволяет заявителю получить документы из налогового органа данной Республики и представить их в суд, в том числе с переводом на государственный язык Российской Федерации, на основе документов из органа государственной статистики.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, суду следовало принять меры к истребованию вышеуказанных документов для установления реального размера заработной платы ФИО5, а также переведённых на государственный язык Российской Федерации документов из органа государственной статистики.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения закона, кроме того, подлежат проверке и доводы, содержащиеся в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09 августа 2024 года отменить, материал по заявлению направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов