Приговор № 1-363/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-363/2019

Дело №1-363/2019 (11701320026082526)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «13» мая 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Сушковой Ю.А.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Рыбакова А.Г.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2017 года около 21:26 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги «д.Шанда - п.Старобачаты» в направлении п.Старобачаты Беловского района Кемеровской области, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на участке автодороги между дорожными километровыми указателями /7км/ и /8 км/, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения и неблагоприятные погодные условия, в результате чего, несвоевременно обнаружил опасность для дальнейшего движения - препятствие в виде неподвижного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного на правом краю дороги, с включенными внешними световыми приборами - габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией, вследствие чего не выбрал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил требования пунктов 1.5 (1 абзац), 9.10 и 10.1 ПДД РФ /1.5 (1 абзац) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/, и на участке автодороги «д.Шанда - п.Старобачаты» 7 км + 900 метров, на территории пгт.Бачатский г.Белово Кемеровской области, допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, после чего, продолжая движение своего автомобиля, совершил наезд на пешеходов ФИО5, Потерпевший №1, ФИО6, которые располагались с левой стороны от данного автомобиля, и осуществляли устранение возникшей технической неполадки.

В результате действий водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей правого локтевого сустава, ссадины реберной дуги слева, левого крыла подвздошной кости, рана мягких тканей верхней трети медиальной поверхности правой голени, гематома мягких тканей голени, открытый косой перелом проксимальной трети диафиза правой большеберцовой кости с краевой фрагментацией по наружному контору и медиальным смещением дистального отломка на 1/2 диаметра диафиза, закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой малоберцовой кости с передним смещением отломка на диаметр кости, закрытые переломы горизонтальной ветви правой лонной кости с краевой фрагментацией по верхнему контуру, двойной перелом правой седалищной кости без смещения отломков.

Согласно пункту 6.11.8 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - открытый косой перелом проксимальной трети диафиза правой большеберцовой кости с краевой фрагментацией по наружному контору и медиальным смещением дистального отломка на 1/2 диаметра диафиза вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также, в результате действий водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО6 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы правой теменной области, сотрясения головного мозга; закрытый неосложненный перелом 9 ребра справа по задней подмышечной линии; травма правого коленного сустава в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей медиальной поверхности коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава, оскольчатого внутрисуставного перелома медиального мыщелка правой бедренной кости с медиальным смещением отломков, расширением дистального межберцового синдесмоза.

Согласно пункту 6.11.7 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - травма правого коленного сустава в виде оскольчатого внутрисуставного перелома медиального мыщелка правой бедренной кости с медиальным смещением отломков, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО6

При окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Рыбаков А.Г. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, заявила исковые требования по компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как судом установлено, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения данные подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 16,19), совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающие вину подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованными, с учетом полного признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы Беловского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мерой пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья А.А. Баженов