Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018~М-1688/2018 М-1688/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1730/2018

Дело № 2-1730/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014 по состоянию на 20.08.2018 в размере 144 780 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 127 111 руб. 53 коп., просроченные проценты – 15 252 руб. 04 коп., неустойка – 2 416 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб. 60 коп., всего в сумме 148875 рублей 75 копеек, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и мотивируя тем, что на основании указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере 247 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых, заёмщик воспользовалась предоставленным кредитом, но принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, что вынудило истца обратиться в суд с данным иском (л.д.1-2).

Иск подан в суд после отмены по заявлению ФИО1 судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности за указанный выше период (л.д.10).

Дело было принято к производству суда и по ходатайству истца первоначально назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон (л.д.26-28).

В связи с поступившим в суд ходатайством ответчицы о прекращении исполнительного производства, которое судом расценивается в качестве возражений на исковые требования (л.д.33-35), определением суда совершён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.36-37).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом, содержащим судебную повестку и ответ на её ходатайство по месту регистрации, однако возвращено в суд почтовым отделением неполученным в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отказавшись от получения судебной повестки, ФИО1 приняла на себя связанные с этим риски, при этом судебная повестка считается доставленной ответчице, которая считается извещённой надлежащим образом по месту регистрации, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2014 между ОАО (после переименования – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 247 000 рублей 00 копеек под 22% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита должно было производиться по графику, являющемуся приложением к кредитному договору, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6821 рубль 87 копеек. Порядок пользования кредитом и его возврата, уплаты процентов и неустойки, права и обязанности сторон договора подробно изложены в тексте кредитного договора, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, с ними согласилась ФИО1, удостоверив своё согласие личной подписью на каждой странице договора, а также на приложениях к нему (л.д.11-16).

Сумма кредита платёжным поручением № от 16.12.2014 перечислена ответчице (л.д.21), которая принятые обязательства по погашению кредита, выплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняла, 21.10.2017 поступил последний платёж в погашение кредита по графику, после этого лишь 21.03.2018 поступил последний платёж в размере 40 рублей, после чего какое-либо гашение кредита прекратилось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору истцом в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.18), которое ответчица оставила без удовлетворения.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, ответчицей не оспорен и не опровергнут, судом проверен, ошибок в нём не выявлено, в связи с чем он принимается судом (л.д.5,6-9).

Ответчица, зная о поступлении настоящего иска в суд и о судебном разбирательстве по настоящему делу, представила ходатайство о прекращении исполнительного производства (л.д.33-35), более никаких заявлений, ходатайств, возражений не представила, в суд не явилась, документов, которые могли бы повлиять на решение суда, не представила. При таких обстоятельствах суд исходит из представленных истцом доказательств.

Из ходатайства ФИО1 следует, что она считает настоящий спор экономическим, подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Данное утверждение ответчицы является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Из кредитного договора следует, что ФИО1 заключила кредитный договор в качестве заёмщика как гражданин, физическое лицо, а не в качестве представителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Само по себе вступление в договорные правоотношения с Банком с целью получения потребительского кредита не свидетельствует об экономической деятельности заёмщика, напротив, название кредита – потребительский – свидетельствует о том, что физическое лицо получило кредит на личные нужды в целях потребления, на условиях срочности, платности, возвратности, и такие условия заёмщик обязан соблюдать.

Требование ФИО1 прекратить исполнительное производство по гражданскому делу № М-1688/2018 так же не может быть удовлетворено, поскольку исполнительное производство может быть прекращено исключительно после его возбуждения судебным приставом-исполнителем, которое, в свою очередь, возможно лишь после вступления решения в законную силу, а решение по настоящему делу на момент подачи ФИО1 в приёмную суда 31.10.2018 ещё принято не было.

Таким образом, изложенные в ходатайстве от 31.10.2018 ФИО1 возражения основаны на неправильном толковании права.

Документов, подтверждающих полную или частичную уплату задолженности по кредиту, а также иных доказательств неправомерности требований истца ответчица суду не представила.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению, поскольку представляет собой плату за пользование кредитом и является условием кредитного договора, с которыми заёмщик согласилась при его заключении.

Размер неустоек: неустойка по кредиту в размере 1700 рублей 78 копеек и неустойка по процентам в размере 715 рублей 80 копеек за период просрочки с 21.03.2018 по 20.08.2018 – не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом ответчицей не представлено доказательств иного, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и связанных с ней убытков на основании приведённых выше норм гражданского права РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, родившейся в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 по состоянию на 20.08.2018 в размере 144 780 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 127 111 руб. 53 коп., просроченные проценты – 15 252 руб. 04 коп., неустойка – 2 416 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб. 60 коп., всего в сумме 148875 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: