Решение № 12-467/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-467/2019

***

дело № 12-467/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.09.2019, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810066190002530352 от 23.09.2019, ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он приобрел транспортное средство 22.09.2019 у Г., о чем уведомил инспектора, в связи с чем, он имел право не страховать свою гражданскую ответственность в течение 10 дней с момента возникновения права владения данным транспортным средством.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, ее подавшего.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Статей 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 настоящей статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем ФИО1 факт управления 23.09.2019 в 13 часов 10 минут на ул. Маневровая, 4, г. Екатеринбурга, транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак ***, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Из исследованных материалов следует, что по состоянию на 22.10.2019 владельцем транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак *** является Г.., у которого данное транспортное средство находится в частной собственности с 20.01.2005, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Таким образом, на основании вышеизложенного доводы жалобы ФИО1 о том, что он приобрел транспортное средство 22.09.2019 у Г.., в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, для исполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности, не истек, суд считает не состоятельными, представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2019 имеет мнимый характер, поскольку соответствующие ему правовые последствия не наступили.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810066190002530352 от 23.09.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Мухорин

***

***н