Решение № 12-26/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 12 февраля 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Д.,

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркута, временно исполняющей обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка, <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркута, временно исполняющей обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка, от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении, мотивируя тем, что о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещён не был, его автомобиль 15.10.2018 г. в районе дома 2 на пл. Привокзальная г. Воркуты был припаркован у обочины дороги и сотрудник ГИБДД его не останавливал, копию протокола он не получал и не был ознакомлен с ним.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что движение его автомобиля было осуществлено им по указанию сотрудника ГИБДД переставить его в другое место, от ответа на вопрос суда имелся ли на крыше его автомобиля опознавательный знак легкового такси, ФИО1 уклонился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д. не поддержал доводы жалобы, пояснив, что 15.10.2018 г. около 12 часов им при исполнении служебных обязанностей был выявлен факт установки на автомобиль ФИО1 опознавательного фонаря легкового такси, автомобиль находился около автобусной остановки в районе дома 2 на пл. Привокзальная г. Воркуты, ФИО1 находился на водительском месте. При попытке взять объяснения у ФИО1 он повёл себя агрессивно, отказываясь отвечать на вопросы и давать пояснения. В последующем в январе 2019 года на ул. Привокзальной г. Воркуты указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен и он был извещён о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В целях проверки доводов участвующих лиц в судебном заседании просмотрены видеозаписи, содержащиеся на двух DVD-дисках, приобщенных к материалам дела.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, признаётся административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Согласно пункту 11.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 21.10.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 г. после 12 часов дня на проезжей части дороги, прилегающей к автобусной остановке, около д. 2 Привокзальной площади г. Воркуты Республики Коми находился автомобиль марки ВАЗ-... под управлением ФИО1 На крыше указанного автомобиля был установлен опознавательный фонарь легкового такси. После обнаружения данного факта сотрудником ГИБДД Д. было предложено ФИО1 отъехать от места остановки в целях беспрепятственного движения автобусов, что было исполнено последним. Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО1 сотруднику ГИБДД и в последующем мировому судье предоставлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением Д.; видеозаписью фиксации правонарушения, и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что его автомобиль находился без движения и в связи с этим он в этот момент не управлял им, судом во внимание не принимается. Автомобиль марки ВАЗ-... с незаконно установленным на нём фонарём легкового такси <дата> находился вне места, предназначенного для парковки автомобилей, на проезжей части дороги в непосредственной близости от железнодорожного вокзала, в месте появления потенциальных пассажиров такси. За рулём указанного автомобиля находился ФИО1 Движение автомобиля по указанию сотрудника ГИБДД в целях его перестановки только подтверждает факт управления ФИО1 указанным транспортным средством. В связи с этим суд приходит к выводу, что в момент обнаружения сотрудником ГИБДД правонарушения, указанный автомобиль управлялся ФИО1, который не имел соответствующего разрешения.

Заявления ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дне, времени и месте проведения судебного заседания не соответствуют действительности и опровергаются записями в процессуальных документах и просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1 сотрудниками ГИБДД в связи с его отказом от её получения. О чём также имеются записи в процессуальных документах. Кроме этого из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что сотрудниками ГИБДД <дата> предпринимались попытки ознакомить ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и вручить ему копию. Вместе с тем ФИО1 от предложенных действий уклонился.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющей обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты, от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми.

Судья С.В. Селезнёв