Решение № 2-4567/2018 2-4567/2018 ~ М-3147/2018 М-3147/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4567/2018

Дело №2-4567/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» (далее также ответчик, ООО «УК «Казань-21 век») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований, указав, что является собственником <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век». 24 января 2018 года произошло затопление <адрес изъят>, в результате разрушения запорного крана на стояке холодного водоснабжения, с причинением имущественного ущерба. В результате залива были повреждены на кухне нижняя часть кухонного гарнитура, дверной коробки, в коридоре пол (ламинат), в кладовой пол и стены, короб водоснабжения, изготовленный из гипсокартона и обои. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе, составленным в тот же день 24 января 2018 года, сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Казань-21 век». 7 февраля 2018 года в вышеуказанной квартире была проведена независимая оценка обществом с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания». Согласно заключению <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят> составляет 380 260 рублей. 16 марта 2018 года истец обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 380 260 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 820 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «УККазань «21 век», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами № 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), а также приложением № 1 к указанному Методическому пособию эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование (приложение № 1 к названным Правилам).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>Б, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> корпус 2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина» от <дата изъята> №<номер изъят>, акта приёма-передачи квартиры от 10 ноября 2015 года.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век».

24 января 2018 года произошло затопление <адрес изъят>Б по <адрес изъят>.

Согласно акту от 24 января 2018 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Казань 21 век», мастера и юрисконсульта, залив квартиры истца произошел в результате разрушения запорного крана на стояке холодного водоснабжения. В результате залива были повреждены: кухня – произошло намокание нижней части кухонного гарнитура, дверной коробки (наличники); коридор –произошло намокание пола (ламинат); в кладовой пол (плитка) и стены (обои), короб водоснабжения, изготовленный из гипсокартона и обои, дверной коробки (наличники); зал произошло намокание пола (ламинат); детская произошло намокание пола (ламинат); спальня –произошло намокание пола и стен (обои), намокание шкаф-купе и комода нижней части.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась к независимому специалисту обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания».

7 февраля 2018 года в вышеуказанной квартире была проведена независимая оценка.

Согласно заключению <номер изъят> обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят>Б по <адрес изъят> составляет 380 260 рублей.

16 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая указанный отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался ответной стороной.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что истцом понесены убытки в общем размере 380 260 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Из представленных истцами платежных документов по оплате, предоставленных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг следует, что размер платы истца за управление жилищным фондом в юридически значимый период составляет 300 рубля 40 копеек в месяц.

Исходя из положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, ООО «Управляющая компания «Казань 21 век» как управляющая организация должно было проверять состояние общего имущества многоквартирного дома с целью своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. Соответственно, цена услуги в данном конкретном случае составляет 1 820 рублей 40 копеек (303,40 руб. х 6 мес.).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1 820 рублей 40 копеек.

Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать 1 820 рублей 40 копеек.

Ответчиком размер данной неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении данный неустойки не заявлялось.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что размер неустойки исходя из даты получения ответчиком претензии 16 марта 2018 года до вынесения решения по существу будет превышать 1 820 рублей 40 копеек, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, и, тем самым, нарушении прав истца как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век», составляет 384 080 рублей (380 260 +2000+1820), штраф, таким образом, будет составлять 192 040 рублей.

Поскольку размер штрафа ответчиком также не оспорен, ходатайство о его уменьшении в связи с несоразмерностью не заявлялось, и у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку заявляя требование о взыскании расходов на оформление доверенности, доказательства, свидетельствующие о том, что эта доверенность выдана для участия представителя истца в настоящем деле, не представлены, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от 14 апреля 2018 года. Стоимость услуг по договору от 12 марта 2018 года составляет 10 000 рублей, которые оплачены, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 302 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» в пользу ФИО1 380 260 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку 1 820 рублей 40 копеек, штраф в размере 192 040 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 302 рубля 60 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года, судья