Решение № 2-5514/2017 2-5514/2017~М-4137/2017 М-4137/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-5514/2017

дело №2-5514/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома,

по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о выделе в общую долевую собственность в равных долях части жилого дома-квартиры № общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, состоящую из помещений: помещение № 1 (тамбур) площадью 2,7 кв.м, помещение № 2 (холл), площадью 21,6 кв.м, помещение № 3 (кухня), площадью 7,2 кв.м, помещение № 4 (жилая), площадью 8,6 кв.м, помещение № 5 (жилая), площадью 10,2 кв.м, помещение № 6 (жилая), площадью 10,4 кв.м, помещение № 7 (коридор), площадью 1,7 кв.м, помещение № 8 (санузел), площадью 3,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС; обязании Управления Росреестра по Московской области внести сведения в ЕГРН и зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований суду пояснили, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 32/200 доли жилого дома по адресу: АДРЕС. Сособственниками жилого дома являются: ФИО3 в размере 12/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 в размере 12/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, ФИО4 в размере 23/100 доли и ФИО6 в размере 21/100 доли. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2016 года прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на домовладение, произведен выдел ее доли в натуре. После выдела доли ФИО6 доли сособственников перераспределились следующим образом: ФИО1 принадлежит 16/79 в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО7 – 16/79 доли, ФИО3 и ФИО5 по 12/79 доли каждой, ФИО4 – 23/79 доли. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением, в соответствии с которым сособственники пользуются его изолированными частями, каждая из которых имеет отдельный вход. Между тем, поскольку в досудебном порядке соглашение о разделе дома между сторонами не достигнуто, а в настоящее время истцы желают выделить свою долю дома в натуре, они вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 и ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре, в соответствии с которым они просят прекратить их право общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС, выделить им в общую долевую собственность в равных долях (по ? доле каждой) часть домовладения, состоящую из следующих помещений: помещения № 1 (коридор) лит. А2, площадью 5,5 кв.м, помещения № 2 (жилая) лит. А2, площадью 11,6 кв.м, помещения № 3 (жилая) лит. А2, площадью 11,6 кв.м, помещения № 4 (жилая) лит. А2, площадью 15,2 кв.м, помещения № 5 (санузел) лит. А2, площадью 1,8 кв.м, помещения № 6 (кухня) лит. А2, площадью 5,0 кв.м, а также веранды лит. а площадью 13,5 кв.м, холодной пристройки – лит. а2, площадью 4,3 кв.м.

Свои требования мотивировали тем, что данный вариант соответствует сложившемуся между сособственниками порядку пользования жилым домом. Но поскольку в досудебном порядке стороны к соглашению о разделе дома не пришли, обратились с настоящим иском в суд.

Истцы (ответчик по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направив своего представителя, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. В отношении встречного иска не возражала.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО5 и их представитель в судебном заседании согласились с требованиями ФИО1 и ФИО2 о выделе доли дома в натуре, а также поддержали заявленное ими встречное исковое заявление.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание своего представителя не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим обозом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, мнение ответчиков и их представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО8) А.А. являются собственниками по 32/200 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 207,20 кв.м, с условным номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи жилого помещения в собственность с муниципальным образованием «Одинцовский район Московской области РФ» № 20/856 от 14.06.2005 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

Сособственниками жилого дома являются: ФИО3 в размере 12/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 в размере 12/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 в размере 23/100 доли и ФИО6 в размере 21/100 доли (л.д. 30-33).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2016 года прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на домовладение и произведен выдел ее доли в натуре (л.д. 15-16).

Таким образом, в настоящее время доли сособственников в спорном домовладении составляют: ФИО1 - 16/79, ФИО7 – 16/79, ФИО3 и ФИО5 по 12/79 за каждой, ФИО4 – 23/79.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением, согласно которому участники долевой собственности пользуются изолированными частями домовладения, каждая из которых имеет отдельный вход.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни. Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 15-2668/04-17, подготовленному Одинцовским филиалом ГУП МО МОБТИ на основании осмотра экспертом на месте, домовладение состоит из: жилого дома – лит А, жилых пристроек – лит. А1, А2,А3, веранд – лит. а, а1,а3, а4, холодной пристройки-лит.а2, а также строений: гаражей – лит. Г, Г15, Г23, Г24, сараев – лит. Г1,Г3,Г4, Г5, Г6,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12,Г14,Г17,Г19,Г22,Г25,Г26,Г27, навесов – лит. Г13,Г18, веранды -лит. Г7, площадь всех частей здания - 217,8 кв.м, общая площадь – 207,2 кв.м, жилая площадь -129,9 кв.м. Раздел спорного домовладения по фактическому порядку пользования возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному значению, при этом, выделяемая каждому из сособственников в натуре часть здания представляет собой автономный блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками, имеющий общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками. (л.д. 34-64).

Суд соглашается с мнением сторон о разделе дома по фактическому пользованию, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в использовании имущества по назначению, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации. При этом, суд считает возможным положить в основу решения техническое заключение ГУ МО МОБТИ, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Разрешая требование истцов об обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенную им в натуре часть жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку выделяемая ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома является изолированной и обособленной, она может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

на основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно заключению Одинцовского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому часть домовладения - квартиру № (на плане заключения Одинцовского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» окрашено в синий цвет), общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м,, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: помещение № 1 (тамбур) лит. А площадью 2,7 кв.м, помещение № 2 (холл), лит. А1 площадью 21,6 кв.м, помещение № 3 (кухня) лит. А площадью 7,2 кв.м, помещение № 4 (жилая) лит. А площадью 8,6 кв.м, помещение № 5 (жилая) лит.А площадью 10,2 кв.м, помещение № 6 (жилая) лит.А площадью 10,4 кв.м, помещение № 7 (коридор) лит.А площадью 1,7 кв.м, помещение № 8 (санузел) лит.А площадью 3,3 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5 по ? доли каждой часть домовладения - квартиру № на плане заключения Одинцовского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», общей площадью 49, 6 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: помещения № 1 (коридор) лит. А2, площадью 5,5 кв.м, помещения № 2 (жилая) лит. А2, площадью 11,6 кв.м, помещения № 3 (жилая) лит. А2, площадью 11,6 кв.м, помещения № 4 (жилая) лит. А2, площадью 15,2 кв.м, помещения № 5 (санузел) лит. А2, площадью 1,8 кв.м, помещения № 6 (кухня) лит. А2, площадью 5,0 кв.м, а также веранды лит. а площадью 13,5 кв.м, холодной пристройки – лит. а2, площадью 4,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 часть домовладения – квартиру № на плане заключения Одинцовского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», общей площадью 47, 6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: помещения № 1 (санузел) лит. А3 площадью 2,8 кв.м, помещения № 2 (кухня) лит. А3 площадью 7,2 кв.м, помещения № 3 (жилая) лит. А3 площадью 7,9 кв.м, помещения № 4(коридор) лит. А3 площадью 0,9 кв.м, помещения № 5 (коридор) лит. А3 площадью 4,4 кв.м, помещения № 6 (жилая) лит. А3 площадью 16,3 кв.м, помещения № 7 (жилая) лит. А3 площадью 8,1 кв.м.

Обязать Управление Росреестра по Московской области внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым на часть домовладения – квартиру № (на плане заключения Одинцовского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» окрашено в синий цвет), общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м,, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: помещение № 1 (тамбур) лит. А площадью 2,7 кв.м, помещение № 2 (холл), лит. А1 площадью 21,6 кв.м, помещение № 3 (кухня) лит. А площадью 7,2 кв.м, помещение № 4 (жилая) лит. А площадью 8,6 кв.м, помещение № 5 (жилая) лит.А площадью 10,2 кв.м, помещение № 6 (жилая) лит.А площадью 10,4 кв.м, помещение № 7 (коридор) лит.А площадью 1,7 кв.м, помещение № 8 (санузел) лит.А площадью 3,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова