Апелляционное постановление № 22К-875/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/2-30/2024

Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22к-875/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

обвиняемого – П.,

адвоката – Шалова Р.Б. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР от 24 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Г. о продлении обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменив ее на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в КБР <адрес>, сроком на два месяца, начиная с 24 июля 2024 года по 24 сентября 2024 года, освободив его в зале судебного заседания. П. установлены запреты и ограничения, указанные в постановлении суда.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. обвиняется органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Г. от 26.04.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

26.04.2024 г. П. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 27.04.2024 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25.06.2024 года.

21.06.2024 г. года постановлением Урванского районного суда КБР срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25.07.2024 года.

18.07.2024 г. следователь по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Г. обратился в суд с ходатайством о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24.07.2024 г. Урванским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит постановление отменить как незаконное и удовлетворить ходатайство следователя о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П. иной меры пресечения, а доводы следствия являются необоснованными, указывает, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Ранее в отношении П. судом с учетом данных о его личности, а также тяжести и общественной опасности инкриминируемого последнему преступления, обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая также обоснованно продлевалась.

Уголовное дело в отношении П. возбуждено 26.04.2024г. и в настоящее время следственным органом необходимо установить весь круг свидетелей, решить вопрос по вещественным доказательствам, то есть идет сбор доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, следственный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости продления П. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, с целью предотвращения действий обвиняемого П., могущих воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии здоровья, в соответствии с которым невозможно нахождение П. в условиях изоляции от общества, ни самим обвиняемым, ни его защитником суду представлено не было.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения П. в виде заключения под стражу не были приняты во внимание данные о личности подозреваемого, общественная опасность и тяжесть содеянного, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, а также,, что П. являлся сотрудником правоохранительных органов, наделенным должностными полномочиями, что дает основания полагать о возможности его воздействия на участников уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шалова Р.Б. в защиту обвиняемого П. просит постановление суда оставить без изменения как законное, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Указывает, что в материалах уголовного дела не содержится объективных данных, на основании которых можно было сделать вывод о том, что П. скроется от суда или следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, П. добровольно дает последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенных им деяний, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательство по которому выполняет в полном объеме. Согласно заключенному досудебному соглашению его действия подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление, то есть на посредничество в передаче взятки.

П. ранее не судим, никогда не привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей. По месту жительства П. характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб и нареканий на него не поступало. Соседи отзываются о нем как о порядочном, честном и добром мужчине. Спиртными напитками П. не злоупотребляет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С предыдущих мест работы П. характеризуется с положительной стороны, он имеет служебные награды, является ветераном боевых действий. По делу отсутствует потерпевшая сторона, чья позиция могла бы быть учтена при избрании, изменении, а также при продлении меры пресечения. П. с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, оказана благотворительная помощь через Кабардино-Балкарскую региональную общественную организацию «Комитет семей воинов Отечества» и ГКУ «Прохладненский детский дом-интернат» МТиСЗ КБР, руководства которых выразили благодарности за оказанную помощь.

Полагает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей основано только на тяжести инкриминируемого преступления, поскольку личностные характеристики П. свидетельствовали об отсутствии необходимости нахождения его под стражей.

Избранная П. мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению автора возражений, препятствует возможности скрыться от суда или следствия, заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу и не умаляет интересы сторон уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление этим требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П. не учел тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в частности, наличие у П. малолетнего ребенка, положительной характеристики, то, что он на «Д» учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма не состоит, является участником боевых действий, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств.

Каких-либо обоснований в опровержение этих доводов суд первой инстанции не указал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность имеющихся в отношении П. подозрений в его причастности к преступлениям, подтверждается представленными материалами. Инкриминируемые обвиняемому П. преступление отнесено законодателем к особо тяжким преступлениям, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, а также представленные дополнительно документы о заключении досудебного соглашения и намерениях обвиняемого принять участие в СВО на Украине, приходит к выводу о том, что фактические основания, которые приведены в ходатайстве следователя для продления обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются представленными материалами, и, избрание обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит надлежащего его процессуального поведения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, без передачи дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение, которым продлить в отношении обвиняемого П. меру пресечения в виде содержания под стражей до 05 месяцев, т.е. 25 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. удовлетворить.

Постановление Урванского районного суда КБР от 24 июля 2024 года в отношении обвиняемого П. отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Г.

Продлить обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу до 05 месяцев, т.е. 25 сентября 2024 года.

Взять обвиняемого П. под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев