Апелляционное постановление № 22К-786/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/11-2/2021

Судья Зайналов К.Ш.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-786/2021
15 апреля 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2, с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Махаева И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Магомедшапиева М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу

ФИО3,

родившемуся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, зарегистрированному и проживающему по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, со средним образованием, имеющему на иждивении троих детей, не работающему, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого и его защитника, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале (далее – следственный отдел) ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 9 суток, т.е. до <дата> включительно.

<дата> настоящее уголовное дело передано врио начальника следственного отдела ФИО6 для направления в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел).

<дата> уголовное дело принято к своему производству старшим следователем отдела ФИО11

<дата> срок содержания под домашним арестом продлен всего до 3 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство старшего следователя отдела ФИО11 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

20 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

2 апреля 2021 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2021 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

9 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела ФИО11 об изменении меры пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста на заключение под стражу отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Магомедшапиев М.А. полагает постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на ст. ст. 99 и 108 УПК РФ заявляет о том, что на необходимость переквалификации действий ФИО3 было обращено внимание в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан, однако, судья данное обстоятельство оставил без внимания.

Обращает внимание на то, что ФИО3, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянной работы, что свидетельствует о том, что последний может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей по делу.

Отмечает, что на момент повторного рассмотрения судьей ходатайства старшего следователя отдела мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста продлена до 3 мая 2021 г.

Просит отменить постановление судьи, ходатайство следователя удовлетворить.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский суд) ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, основанной на толковании Конвенции содержание под стражей представляет собой одно из исключений из общего правила Конвенции о праве каждого на свободу; принимая решение о том, следует ли освободить лицо или оставить его под стражей, власти обязаны рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки в суд; существующая презумпция всегда свидетельствует в пользу освобождения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В обоснование необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу следователем в своем ходатайстве указывается на то, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство. Учитывая изложенное, он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление с целью изменения показаний последними, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционного представления мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена. Следовательно, заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ).

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал: наличие обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление, является обязательным условием для законности избрания меры пресечения, связанной с ограничением свободы (Постановление от 21 июня 2007 г. по делу «Мельникова против Российской Федерации», жалоба № 24552/02). Аналогичная правовая позиция высказана и Конституционным Судом РФ (Определение от 19 июня 2007 г. № 592-О-О). Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения, судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и указал, что она подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, протоколом допроса потерпевшего ФИО8 от <дата>, заключением эксперта № 64 от 19 января 2021 г., протоколом очной ставки от 22 января 2021 г.

Судьей также учтены и данные о личности ФИО3: отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, наличие постоянного места жительства и среднего образования.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апелляционного представления, отсутствие постоянной работы и обвинение в совершении особо тяжкого преступления не являются безусловными основаниями необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что, будучи не под стражей, ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материале не содержится, не представлено таких сведений ни следователем, ни прокурором.

Сведений о том, что обвиняемый оказывает давление на потерпевшего и свидетелей, не имеется. Не приводит таковых и прокурор в своем представлении, и следователь в своем ходатайстве.

Таким образом, изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2021 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: