Приговор № 1-59/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело № 1-59/2024г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Макаровой Ю.П.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» ФИО2, предоставившей удостоверение № 1027 и ордер № 133708,

Потерпевшей Потерпевшая 1,

Представителя потерпевшей адвоката Калинина В.К.,

при помощнике судьи Чистяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего главным инженером в ООО «Алькрон Строй», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

07 августа 2023 года около 10 часов 55 минут в состоянии опьянения ФИО1, следуя в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле марки CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), по проезжей части улицы Большая г. Бежецка Тверской области со стороны улицы Кашинская г. Бежецка Тверской области, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигался со скоростью около 40 км/ч.. В указанное время, двигаясь по улице Большая г. Бежецк, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 6 по пл. Советской г. Бежецка Тверской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вред здоровью, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, продолжил движение, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу Потерпевшая 1, переходившей проезжую часть улицы Большая г. Бежецка Тверской области, по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево, по ходу движения транспортного средства, чем нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, и в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевшая 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО1 в соответствии с актом № 117547 от 07.08.2023 установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,43 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого, дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевшая 1 были причинены телесные повреждения:

множественные переломы ребер слева: двойной перелом девятого, десятого, двенадцатого ребер по паравертебральной (околопозвоночной) и по задней подмышечной линиям, одинарный перелом одиннадцатого ребра слева по паравертебральной линии, подтвержденные данными компьютерной томографии, двойной перелом седалищной кости слева и оскольчатый перелом лонной кости слева, подтвержденные данными рентгенографии и данными компьютерной томографии, сотрясение головного мозга, подтвержденное данными объективной неврологической симптоматики, перелом наружной стенки левой гайморовойпазухи, подтвержденный данными мультиспиральной компьютерной томографии, оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков, подтвержденный данными рентгенографии, ссадины в области лица (без указания количества и точной локализации), кровоподтеки на веках глаз, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые.

Множественные переломы ребер слева: двойной перелом девятого, десятого, двенадцатого ребер по паравертебральной (околопозвоночной) и по задней подмышечной линиям являлся вредом, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозудля жизни и поэтому в совокупности с одинарным переломом одиннадцатого ребра слева по паравертебральной линии, двойным переломом седалищной кости слева и оскольчатым переломом лонной кости слева, сотрясением головного мозга, переломом наружной стенки левой гайморовой пазухи, оскольчатым переломом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, переломом основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.11. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ РФ №194н 24.04.2008 г.)).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что накануне, 06.08.2023 в течении дня он находился дома и употреблял спиртные напитки. Это было воскресенье. На следующий день, 07.08.2023 он был на работе в районе строительства Бежецкой ЦРБ. Так как накануне он употреблял спиртное, то ему захотелось похмелиться. Сколько было точно время он не помнит, но примерно около 11 часов, он решил съездить в магазин с разливным пивом, расположенный в магазине «Пятерочка», на ул. Большой г. Бежецка. Поехал он на своем автомобиле марки «CHERY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль принадлежит ему. Он его приобрел в кредит. В настоящее время автомобиль находится в залоге у банка. Ежемесячно он оплачивает по кредиту 40 000 рублей. Его автомобиль находится полностью в исправном состоянии. Автомобиль у него был куплен в салоне. Он, как указано в договоре, проходил техобслуживание. Если он не ошибается, то крайний раз техобслуживание было примерно в декабре 2022 года. Так вот, когда он поехал за пивом в магазин, то ехал он не быстро, скорость была от 30 до 40 км/ч. На светофоре у ТЦ «БУМ» он остановился, так как загорелся красный свет, далее ему было необходимо ехать прямо, получается мимо обелиска, который у него был с правой стороны. Он понимал, что едет по второстепенной дороге, поэтому не разгонялся и смотрел налево, так как там была главная дорога, снизу, как правило, автомобили едут не тормозя. Кроме этого, он знал, что впереди пешеходный переход, а согласно ПДД он должен быть особо внимательным на таком участке проезжей части. За несколько метров до пешеходного перехода он обернулся влево, убедился, что нет машин на главной дороге. Когда он повернул голову прямо, то прямо перед капотом его автомобиля он увидел лицо женщины и сразу нажал на тормоз. ФИО3 сразу же остановилась, но он почувствовал удар по машине. Он сразу же выбежал из машины и увидел, что на дороге лежит женщина и на асфальте кровь. Он понял, что сбил ее. Женщина была в сознании. Он подумал, что женщине необходимо побыстрее оказать помощь и отвезти в больницу и хотел ее приподнять, но люди, которые находились рядом не советовали ему этого сделать, а сами вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то женщину увезли в больницу. Он в свою очередь, понимая всю ответственность произошедшего, дождался сотрудников полиции, автомобиль с места он не сдвигал, выполнял все требования сотрудников ГИБДД, добровольно прошел медицинское освидетельствование. Он знает, что медицинское освидетельствование показало у него алкогольное опьянения. Хочет пояснить, что в этот день он спиртное не употреблял, но результат освидетельствования его он не оспаривает, так как он пил накануне спиртное и пил много. Вину в совершении преступления признает полностью. Глубоко и искренне раскаивается в случившемся,.(л.д.122-126). Подсудимый указанные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая 1 суду показала, что 07.08.2023г., около 11 часов, она переходила дорогу в г. Бежецке по пешеходному переходу от обелиска в сторону городского сада к автобусной остановке. Погода была солнечная ясная. Перед переходом она убедилась, что препятствий для перехода не имеется. Когда она была примерно на середине перехода, почувствовала удар и оказалась на асфальте. Она была в сознании. Она попыталась встать, но не смогла. К ней подошел Алексей. Когда она лежала в больнице, подсудимый приходил к ней один раз. Он принес ей извинения, она их приняла, спрашивал, какая нужна помощь, она ответила, что будет решать через суд. Сейчас у нее остались некоторые проблемы со здоровьем. Подсудимый полностью возместил ей причиненный вред в размере 800 тысяч рублей, гражданский иск она не поддерживает. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, считает, что достаточно условного срока.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном расследовании, в связи с его не явкой, из которых следует, что ранее он проходил службу в МО МВД России «Бежецкий» в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Бежецкий». В его должные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Бежецка и Бежецкого района. 07.08.2023 года он заступил на дежурство в 08 часов 00 минут. Согласно графика дежурств в этот день он находился в смене один. Около 11 часов, точное время уже не помнит, от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение о том, что на пл. Советской у дома № 6 г. Бежецка Тверской области произошло ДТП, на пешеходном переходе сбили женщину. После получения информации он прибыл на место ДТП. По приезду он увидел, что на пешеходном переходе лежит женщина, рядом стоит автомобиль марки «Чери Тигго ПРО», белого цвета. Также возле женщины стоял мужчина. Он стал узнавать информацию, данный мужчина оказался водителем автомобиля, который совершил ДТП. Изначально он доложил руководству по обстановке на месте, а после начал оформлять необходимые документы. После приехала скорая помощь, пострадавшую женщину увезли в Бежецкую ЦРБ. Спустя какое-то время на место ДТП приехал следователь. Им было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 teuch-М заводской номер 126108. Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении. После проведения всех необходимых мероприятий автомобиль марки «Чери Тигго ПРО» был изъят следователем и помещен на спецстоянку ООО «Мастер Групп», по адресу: <...>. Он принимал участие во всех действиях, который производил следователь. Далее им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 94-96).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном расследовании, в связи с ее не явкой, из которых следует, что 07.08.2023 она была проездом в г. Бежецке Тверской области. Время было до обеда, примерно до 12 часов дня, она двигалась по ул. Большая по направлению к выезду из города. Когда она проезжала здание почты, она увидела, что на дороге лежит женщина. В тот момент она подумала, что ей стало плохо от жары и она упала. Женщина находилась не на пешеходном переходе, а как ей помнится, в метрах 10 (примерно) от него. Она остановилась, вышла из машины и пошла в сторону лежавшей женщины. Также останавливались другие автомобили. Когда она подошла к женщине, то увидела, что у нее на лице кровь. Она побежала за телефоном в машину, чтобы вызвать скорую помощь. В тот момент она даже и не поняла, что произошло ДТП. Она видела, что незнакомый ей ранее мужчина, пытается поднять женщину с дороги. Она говорила ему, чтобы он не поднимал женщину, не трогал ее. Также она видела, что на пешеходном переходе стоит автомобиль, марки она не помнит, белого цвета. Она сначала подумала, что автомобиль стоит, так как оказывают помощь женщине. Уже потом она увидела, что на данном автомобиле имеется вмятина на капоте. Спустя какое-то время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Так как она стояла на проезжей части, то сотрудники попросили ее убрать автомобиль. После этого она уехала, что происходило дальше ей не известно. (л.д. 98-100).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном расследовании, в связи с ее не явкой, из которых следует, что в настоящее время она проходит службу в МО МВД России «Бежецкий» в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения. 07.08.2023 произошло ДТП с пострадавшими по адресу: <...> у дома № 6. Гражданин ФИО1, управляя автомашиной «Черри ТИГО» совершил наезд на пешехода гр-ку Потерпевшая 1, которая переходила проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу. В этот же день было вынесено определение о возбуждении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданка Потерпевшая 1 госпитализирована в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». После прохождения лечения ею были запрошены медицинские документы, а именно: стационарная карта, ренгенографические снимки. После их получения данные документы направлены на судебно-медицинскую экспертизу. По результат судебно-медицинской экспертизы у Потерпевшая 1 был определен средний вред здоровью. Ею был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административный протокол составлялся в присутствии виновного лица ФИО1 и потерпевшего лица Потерпевшая 1 Потерпевший и виновный административный протокол подписали, замечаний по нему не имели. Далее материал административного расследования был направлен в Бежецкий межрайонный суд. На судебном заседании гр-ка Потерпевшая 1 заявила ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и предоставила медицинские документы, которые при проведении первой экспертизы ею (Потерпевшая 1) предоставлены не были. Во время проведения первоначальной судебно-медицинской экспертизы эксперт не запрашивал дополнительной информации, соответственно вывод о вреде здоровью был сделан по тем медицинским документам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. (л.д.102-104).

Согласно постановлению Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21.02.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления. (л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2023 г., схемы места происшествия и фото таблицы к нему следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное возле дома № 6 на пл. Советской г. Бежецка Тверской области. (л.д. 14-24).

Согласно акта 69 ОС № 117547 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2023 - 07.08.2023 в 11 часов 50 минут проведено медицинское освидетельствование гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 1,43 мг/л. (л.д.34, 35).

Заключением эксперта № 13/43/384 от 14.03.2024 подтверждается, что у Потерпевшая 1 имелись: множественные переломы ребер слева: двойной перелом девятого, десятого, двенадцатого ребер по паравертебральной (околопозвоночной) и по задней подмышечной линиям, одинарный перелом одиннадцатого ребра слева по паравертебральной линии, подтвержденные данными компьютерной томографии, двойной перелом седалищной кости слева и оскольчатый перелом лонной кости слева, подтвержденные данными рентгенографии и данными компьютерной томографии, сотрясение головного мозга, подтвержденное данными объективной неврологической симптоматики, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи, подтвержденный данными мультиспиральной компьютерной томографии, оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков, подтвержденный данными рентгенографии, ссадины в области лица (без указания количества и точной локализации), кровоподтеки на веках глаз, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые. Множественные переломы ребер слева: двойной перелом девятого, десятого, двенадцатого ребер по паравертебральной (околопозвоночной) и по задней подмышечной линиям, одинарный перелом одиннадцатого ребра слева по паравертебральной линии, двойной перелом седалищной кости слева и оскольчатый перелом лонной кости слева, сотрясение головного мозга, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи, оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков, возникли незадолго до поступления в стационар. Множественные переломы ребер слева: двойной перелом девятого, десятого, двенадцатого ребер по паравертебральной (околопозвоночной) и по задней подмышечной линиям являлся вредом, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому в совокупности с одинарным переломом одиннадцатого ребра слева по паравертебральной линии, двойным переломом седалищной кости слева и оскольчатым переломом лонной кости слева, сотрясением головного мозга, переломом наружной стенки левой гайморовой пазухи, оскольчатым переломом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, переломом основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков по признаку одномоментности возникновения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.11. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ РФ №194н 24.04.2008 г.)). Ссадины в области лица (без указания количества и точной локализации), кровоподтеки на веках глаз не вызвали кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ РФ №194н 24.04.2008 г.)). Не представляется возможным высказаться о давности возникновения ссадин на лице и кровоподтеков на веках глаз вследствие отсутствия описания их характера в медицинской карте. Также у Потерпевшая 1 имелись: рана на подбородке, рана в области правого коленного сустава, рана в области верхнего века левого глаза, не представляется возможным высказаться о механизме, давности возникновения и степени вреда здоровью вышеуказанных повреждений вследствие отсутствия описания их характера в медицинской карте. Не исключается возможность возникновения множественных переломов ребер слева: двойного перелома девятого, десятого, двенадцатого ребер по паравертебральной (околопозвоночной) и по задней подмышечной линиям, одинарного перелома одиннадцатого ребра слева по паравертебральной линии, двойного перелома седалищной кости слева и оскольчатого перелома лонной кости слева сотрясения головного мозга, перелома наружной стенки левой гайморовой пазухи, оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков в условиях дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 84-87).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что 07 августа 2023г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4, государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая 1.

Изложенное не отрицалось и самим подсудимым, который в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в своих показаниях, данных на предварительном расследовании, подтвердил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не заметил на дороге потерпевшую, переходившую дорогу по пешеходному переходу и совершил на нее наезд, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Судом не установлено наличия у потерпевшей и свидетелей каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение медицинской судебной экспертизы № 13/43/384 от 14.03.2024 у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующие образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, состояние здоровья, оказание помощи своим престарелым родителям, страдающим рядом заболеваний, один из которых является инвалидом.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым и относящегося к категории преступлений средней тяжести, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, в том числе то, что подсудимый ранее не судим, наличие по делу ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание грубость допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, тяжесть наступивших в результате ДТП последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. В течении испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4, государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.А. Прохоров