Приговор № 1-368/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-368/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «11» октября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-368/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: /адрес/, временно зарегистрированного по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: /адрес/, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, монтажника металлоконструкций у индивидуального предпринимателя А., военнообязанного, несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 28 августа 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около /в дневное время/ /дата/ ФИО1, имея при себе водительское удостоверение, разрешающее право на управление легковым транспортным средством, управлял по доверенности технически исправным автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ (/адрес/) с прицепом /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, в котором была загружена одна металлическая дверь. Нарушая пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 двигался по /адрес/, в светлое время суток, в пасмурную погоду, по сухой проезжей части, со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности перевозимого груза, то есть грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь с превышенной скоростью около 70 км/ч ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть грубо нарушая требование пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил попутное столкновение левой передней частью автомобиля /марка/ с задней правой частью автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением В., который останавливался для выполнения маневра левого поворота, с включенным левым указателем поворота.

В результате столкновения, автомобиль /марка/ выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с передней частью автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, в составе полуприцепа /марка/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Б., двигавшегося в направлении /адрес/.

Водитель В. от полученных в дорожно-транспортном происшествий телесных повреждений скончался /дата/ в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского».

В результате дорожно-транспортного происшествия В. причинены следующие телесные повреждения: /данные изъяты/. Комплекс повреждений образующих черепно-мозговую травму с повреждением костей черепа и ушибом вещества головного мозга относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Таким образом, между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь.Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту постоянного проживания характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого вида наказания и положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 76-2 УК РФ. При этом срок наказания ФИО1 подлежит исчислению по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять всеми видами механических транспортных средств. Отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов, связанных с похоронами брата в размере /сумма/ требует дополнительных расчетов, а также дополнительного обоснования и документального подтверждения, а потому суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере /сумма/ основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) и подлежат удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, ФИО1 исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей. На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с /дата/, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ). Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов, связанных с похоронами брата, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /сумма/. Вещественное доказательство по делу – компакт диск с видеофайлом, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов