Апелляционное постановление № 22-205/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья Кеппель М.И. № 22-205/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Михайлова А.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде осуждённому ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>, чёрного цвета, постановлено конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Сохранён арест, наложенный на указанный выше автомобиль, до исполнения решения о его конфискации.

Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайлов А.В., не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор в части конфискации автомобиля подлежит изменению.

Указывает, что фактическим собственником арестованного автомобиля является КРГ который в 2024 году решил приобрести для личных нужд автомобиль на заёмные средства, но при этом не имел официального заработка, в связи с наличием доверительных отношений, заем на приобретение данного автомобиля был оформлен на ФИО1 Так как автомобиль оставался в залоге у кредитной организации, регистрация автомобиля была произведена на ФИО1 После государственной регистрации транспортного средства, данным автомобилем фактически пользовались как КРГ так и ФИО1, автомобиль находился по месту работы КРГ на автобазе, ключи от автомобиля были в доступе для ФИО1 и для К.. Взносы по займу фактически осуществлял КРГ В полис ОСАГО были вписаны в период с 2024 по 2025 год, с 2025 по 2026 год ФИО1 и КРГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КРГ оформили договор купли-продажи транспортного средства, так как фактическим владельцем являлся КРГ., оформить данную сделку через МРЭО ГИБДД стороны не успели. Считает, что судом данные доводы защиты не приняты во внимание.

Просит приговор в части конфискации автомобиля признать незаконным и отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова Н.П. на этот же приговор им отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями статей 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, в приговоре приведён анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 240 -293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал факт совершения ФИО1 указанного преступления исследованными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре. Содержание доказательств соответствует протоколу судебного заседания, его аудиозаписи.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» ГАС ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 при повороте направо совершил столкновение с другим участником дорожного движения, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В ходе проведённого с использованием алкотектора освидетельствования, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результат - 0,950 мг/л. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем.

Сведения о сообщённых свидетелем ГАС обстоятельствах содержатся также в исследованных протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласился.

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и порядок прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ЛВА, НАР содержат сведения об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 также установлена на основании его показаний, данных в суде, согласно которым он подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, стал участником ДТП, было проведено освидетельствование, с результатами освидетельствования согласен.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов не допущено.

При оценке действий осуждённого суд исходил из разъяснений, приведённых в пункте 10.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, согласно которому ответственность по части 1 статьи 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 8 июля 2025 года, вступившему в законную силу 24 сентября 2025 года.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, наличие заболеваний, награждение значком «Отличник боевой подготовки», осуществление ухода за престарелой матерью.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего осуждённому ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что фактическим собственником автомобиля является КРГ проверены судом первой инстанций, и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, данный автомобиль приобретён ФИО1 на заёмные средства, является предметом залога по договору кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьёй 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал автомобиль КРГ до совершения преступления. При этом автомобиль продолжал оставаться во владении ФИО1, который управлял этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользовался автомобилем как собственник. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД, новым собственником по договору – КРГ не производилась. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил факт владения автомобилем, что является дополнительным доказательством того, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем как собственник. В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что деньги от КРГ за автомобиль не получал. Свидетель КРГ также в суде пояснил, что деньги за автомобиль ФИО1 не передавал, в сентябре решил выкупить автомобиль и платить кредит самостоятельно, но не успел переоформить поскольку не было денег (л.д. 214 оборотная сторона).

Таким образом, суд не только констатировал наличие указанных в законе оснований для конфискации автомобиля, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осуждённому ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с частью 2 статьи 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова