Приговор № 1-388/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-388/2024

14RS0035-01-2024-000345-91

Дело № 1-388/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Якутск

11 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Габышева Р.С., с участием прокуроров Касаткиной К.М., ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Кысылбаева Н.И., при секретарях Ощепковой С.В., Неустроевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ____ года рождения, ___, проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, период с 1 по 5 августа 2022 года, имевший ранее безуспешную попытку сдачи практического экзамена для получения водительского удостоверения категории «B» в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГИБДД), вступив в переписку через социальные сети с неустановленным лицом, решил приобрести водительское удостоверение категории «B» за передачу денежного вознаграждения сотруднику ГИБДД без фактической сдачи практического экзамена, то есть, у него возник умысел на дачу должностному лицу взятки за совершение последним незаконных действий. Продолжая умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по оформлению водительского удостоверения на свое имя в виде проставления положительных отметок на практических экзаменах без фактической их сдачи, находясь на территории г.Якутска, в ходе диалога через мессенджер «WhatsApp» договорился с неустановленным лицом, которое представилось как должностное лицо ГИБДД, об оформлении на имя ФИО2 водительского удостоверения категории «B» без фактической сдачи практических экзаменов, договорившись о размере незаконного денежного вознаграждения в сумме 40000 рублей. После этого, 5 августа 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: ____, желая незаконно получить у должностного лица ГИБДД и, по мнению ФИО2, являющемуся таковым, водительское удостоверение категории «B», без сдачи практических экзаменов, с целью дачи взятки, умышленно, намереваясь использовать водительское удостоверение в будущем по прямому назначению, реализуя свой умысел, направил первую часть оговоренной суммы в виде денежного вознаграждения в размере 20000 рублей, и 12 августа 2022 года в период времени с 14 часов 54 минут по 15 часов 24 минуты вторую часть в размере 20000 рублей неустановленному лицу, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его смартфоне марки «Samsung Galaxy A 22». Однако, преступление ФИО2 не доведено до конца ввиду того, что неустановленное лицо, выступающее под видом должностного лица ГИБДД, фактически им не являлось, по этой причине ФИО2 не смог довести преступление по даче взятки до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 сентября 2022 года по 11 октября 2023 года, ФИО2 незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение для дальнейшего его использования, и стал незаконно хранить при себе. Тем самым, ФИО2 приобрел и хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права на управление транспортным средством. Осуществляя свой умысел, направленный на использование поддельного водительского удостоверения, ФИО2, 11 октября 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 08 минут, находясь в здании ГИБДД по адресу: <...>, предъявил инспектору ГИБДД водительское удостоверение № на имя ФИО2, категории B, B1, M, тем самым умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта, бланк водительского удостоверения с серией и № на имя ФИО2 изготовлен не предприятием АО «Гознак», выполнен способом цветной струйной печати с помощью многоцветного струйного устройства. Таким образом, ФИО2 приобрел, хранил и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым весной 2021 года он обучался в автошколе. Он провалил 2 попытки сдать экзамен на теорию. Затем он провалил 1 практический экзамен и ему сказали, что повторная попытка будет через продолжительное время. В августе 2022 года через социальную сеть «Instagram» ему написал ранее незнакомый мужчина, который представился Вадимом, и сказал, что является сотрудником ГИБДД и предложил ему приобрести водительское удостоверение, сказал, что все будет официально и законно. Он ему поверил, подумал, что Вадим является сотрудником ГИБДД. Вадим сказал ФИО2, что за получение водительского удостоверения надо будет направить ему денежные средства в размере 40000 рублей, при этом 20000 рублей необходимо было направить ему незамедлительно, а еще 20000 рублей после того как Вадим отправит ему доказательства, того, что его водительское удостоверение готово. 5 августа 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут он направил Вадиму 20000 рублей. Через неделю Вадим ему направил видео через мессенджер «Whatsapp» на котором видно, что его водительское удостоверение готово, кроме того он прислал ему ссылку на интернет-страницу и пояснил, что это официальный сайт ГИБДД, где хранится база данных водительских удостоверений, и сказал, что там можно проверить законность и достоверность изготавливаемых им водительских удостоверений. После проверки на сайте своего водительского удостоверения он убедился, что изготовленное им водительское удостоверение действительно занесено в базу данных ГИБДД и направил ему 12 августа 2022 года в период времени с 14 часов 54 минуты по 15 часов 24 минуты еще 20000 рублей переводом через мобильный банк. Переписка с Вадимом велась на его телефоне «Samsung Galaxy A 22». Через 2 недели, в сентябре 2022 года он получил в Якутском отделении АО «Почта России» водительское удостоверение, направленное ему Вадимом. При получении водительского удостоверения думал, что документ официальный. 11 октября 2023 года, ему по телефону сообщили, что он совершил ДТП и ему необходимо подойти в здание ГИБДД по адресу: <...>. Прибыв на указанный адрес, примерно в 12 часов, он по требованию инспектора ГИБДД передал документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство и водительское удостоверение. Инспектор сказал, что у него права поддельные, такие водительские права зарегистрированы на имя другого человека. (л.д.89-94, 101-105). Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.А., данные на предварительном следствии, согласно которым 11 октября 2023 года к нему поступил материал о дорожно-транспортном происшествии. Было установлено, что одним из участников ДТП являлся ФИО2 Он позвонил ФИО2 и предложил ему явиться по адресу: <...> для дачи объяснения по факту ДТП. В 11 часов 40 минут в его кабинете № 202 ФИО2 предоставил водительское удостоверение. Когда он проверил водительское удостоверение через программу «ФИС ГИБДД-М» увидел, что водительское удостоверение зарегистрировано на другого человека. (л.д.158-160).

Показаниями свидетелей Е.Н. и П.В., данные на предварительном следствии, согласно которым 11 октября 2023 года примерно в 11 часов 50 минут они приехали по адресу: <...> в здание ГИБДД в связи с выявлением факта подделки водительского удостоверения. Инспектор ГИБДД Б.А. сообщил, что он выявил факт наличия у ФИО2 поддельного водительского удостоверения. После этого они изъяли водительское удостоверение у ФИО2 (л.д.146-149, 152-154).

Показаниями свидетеля К.Е., данные на предварительном следствии, согласно которым она является супругой ФИО2 Положительно его характеризует. (л.д.162-164).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что он дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а именно перечислил деньги сотруднику ГИБДД за приобретение водительского удостоверения. (л.д.9-11).

Из проверки показаний на месте следует, что ФИО2 в ____ наглядно показал и подробно рассказал, как для получения водительского удостоверения он отправил денежные средства. (л.д.109-118).

Из проверки показаний на месте следует, что ФИО2 в кабинете № здания № по ____ наглядно показал и подробно рассказал, как использовал поддельное водительское удостоверение. (л.д.267-276).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: ____. (л.д.26-36).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено административное здание по адресу: ____. (л.д.259-265).

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО2 ____ г.р., категории B, B1, M. (л.д.19-20).

Из протокола выемки следует, что у ФИО2 изъяты выписки по счету дебетовой карты, согласно которым 5 и 12 августа были переводы денежных средств по 20000 рублей, на общую сумму 40000 рублей. (л.д.50-56).

Из ответа на запрос МУ МВД России «Якутское» следует, что в базе данных ФИС ГИБДД-М на ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. (л.д.167).

Из заключения эксперта следует, что бланк водительского удостоверения № на имя ФИО2 изготовлен не предприятием «Гознак». (л.д.84-86).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину по обоим преступлениям, подробно давая показания об обстоятельствах содеянного. Показания ФИО2 являются стабильными, последовательными, не содержащими никаких противоречий и полностью согласующиеся с показаниями свидетелей Б.А., Е.Н., П.В. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела, а именно согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что перечислил деньги сотруднику ГИБДД за приобретение водительского удостоверения. Согласно протоколов проверок показаний на месте, ФИО2 показал места, где он заказал и отправил денежные средства для получения поддельного водительского удостоверения и где он его использовал, подробно рассказав об обстоятельствах совершенных преступлений. Согласно протоколов осмотров мест происшествий, данные места были осмотрены. Согласно протоколу изъятия вещей и документов, у ФИО2 было изъято поддельное водительское удостоверение. Согласно протоколу выемки, ФИО2 перевел денежные средства в общей сумме 40000 рублей для получения поддельного водительского удостоверения. Согласно ответу на запрос МУ МВД России «Якутское» ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. Согласно заключению эксперта, водительское удостоверение на имя ФИО2 изготовлено не предприятием «Гознак».

Судом установлено, что доказательства собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения. Суд придает им доказательственное значение.

Суд находит установленным в судебном заседании время и место совершения обоих преступлений, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Дача взятки должностному лицу, нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО2, согласно которым он был уверен, что деньги для приобретения водительского удостоверения были отправлены сотруднику ГИБДД. Лицо, с кем он договорился о приобретении водительского удостоверения, сказало, что все будет официально и законно и направило ему видео через мессенджер «Whatsapp» на котором видно, что его водительское удостоверение готово, кроме того оно прислало ему ссылку на интернет-страницу и пояснило, что это официальный сайт ГИБДД, где хранится база данных водительских удостоверений. После проверки на сайте своего водительского удостоверения он убедился, что изготовленное водительское удостоверение действительно занесено в базу данных ГИБДД.

Дача взятки ФИО2 не доведено до конца ввиду того, что лицо, выступающее под видом сотрудника ГИБДД, фактически им не являлось, по этой причине ФИО2 не смог довести преступление по даче взятки должностному лицу до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личность виновного, влияния назначенных наказаний на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 в быту характеризуется посредственно, по месту службы характеризуется положительно, на учете у врачей наркологов и на учете у врачей психиатров не состоит, ___.

На основе документов, характеризующих личность подсудимого, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершений преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, являются полное признание вины, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, раскаяние, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие положительных характеристик, ___, наличие грамот и благодарностей. Кроме того, по преступлению по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание по виновному по обоим преступлениям, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий и личности подсудимого, а также то, что совершенное преступление по ч.3 ст.327 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судом в действиях подсудимого не установлены исключительные обстоятельства для применения требований ст.64 УК РФ.

Ввиду того, что совершенное преступление по ч.3 ст.291 УК РФ является неоконченным, а именно было покушение, суд при назначении наказаний применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом того, что у ФИО2 имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ следует назначить с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд определяет наказание по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, которые окажут должное воздействие на исправление ФИО2, поэтому суд альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями указанных статей уголовного кодекса, не назначает.

Также, суд считает возможным применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать свое исправление.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не требуется, так как преступление, совершенное ФИО2, не связано с занятием какой-либо должности или осуществлением специфической деятельностью. Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа, судом не применяется, поскольку для его исправления достаточно отбытие основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ.

По ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

По ч.3 ст.327 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. Возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Якутск», не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц для регистрации. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.С.Габышев.