Постановление № 1-75/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело №1- 75/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 июня 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника по соглашению адвоката Мирецкого М.Г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя адвоката коллегии адвокатов Санкт-Петербург ФИО7, ордер № А 1799957 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, работающей в ООО «Связь и Радионавигация СПб», с высшим образованием, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17.09.2017 года около 14 часов 57 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «ФИАТ ПУНТО (FIAT PUNTO)» г.р.з. №, ФИО2 следовала по Приморскому шоссе шириной 11,0 м для движения в одном направлении, от г. Санкт-Петербурга в сторону п. Солнечное в Курортном районе г. Санкт-Петербурга, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, при сухом дорожном покрытии и неограниченной видимости, в правой полосе.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившимся в том, что, следуя по транспортной развязке, образованной пересечением Приморского шоссе и Зеленогорского шоссе, приближаясь к развороту дороги в обратном направлении, избрала скорость около 30 км/час, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при перестроении в левую полосу, предназначенную для разворота в сторону г. Санкт-Петербурга, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.16.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки одного направления, не своевременно приступила к выполнению маневра, не убедилась в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступила дорогу и создала помеху для движения мотоциклу «ЯМАХА ХJ6N» г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что запрещено, и в 5,0 м от правого края проезжей части Приморского шоссе и в 85,7 м от угла дома 359 по Приморскому шоссе в Курортном районе г. Санкт-Петербурга совершила с ним столкновение.

В результате ДТП водителю мотоцикла «ЯМАХА ХJ6N» г.р.з. № - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 997-П от 26.03.2018 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти в области вырезки со смещением отломков при наличии ссадины области подбородка; закрытая тупая травма груди - перелом 10-го правого ребра по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, ушиб левого легкого; закрытый поперечно-оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, задний вывих костей правого предплечья в локтевом суставе с оскольчатым переломом головкиправой лучевой кости со смещением отломков; гематома мошонки с размозжением правого яичка (потребовавшим оперативного вмешательства и удаления яичка). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза плечевой кости, а также потерей одного яичка, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также потери органа - яичка (пп. 6.11.1 и 6.6.3.) Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1. и 1.16.2 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимой, и та загладила причинённый вред полностью. Его представитель поддержала заявление.

Подсудимая, полностью признавая себя виновной в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, так же просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник поддержал подсудимую.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Принимая во внимание, что подсудимая судимости не имеет, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшим она примирилась и реально загладила причинённый вред, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

По требованиям о возмещении расходов на представителя потерпевшего суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах считаю необходимым признать расходы на оплату труда представителя потерпевшего процессуальными издержками по делу, и на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить представителю потерпевшего адвокату Твердовой Е.В. за счет средств федерального бюджета в размере 1100 рублей, то есть, в размере оплаты труда адвоката за 2 дня участия в судебном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: СД диск, флэш - карту, находящиеся при деле – хранить при деле.

Признать расходы на оплату труда представителя потерпевшего адвоката Твердовой Е.В. в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, участвовавшей 2 дня (29.05.2018, 06.06.2018) в судебном следствии в качестве представителя потерпевшего, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов