Решение № 12-592/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-592/2020

Дело №

(у мирового судьи 5-225/2020-172) Мировой судья Тришина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, не работающего, холостого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год и 6 месяцев.

Вина ФИО4 установлена в том, что он 31.08.2019г. в 02 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>А по <адрес>.08.2019г. в 06 час. 04 мин. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Alkotector PRO-100 Комби, заводской номер прибора 634988, в присутствии двух понятых, 31.08.2019г. в 06 час. 10 мин. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании сторона защиты представила уточнения к жалобе, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 мин. он, управляя автомобилем Ланд Ровер гос.рег.знак № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО гос.номер № ФИО4 находился в указанном автомобиле на пассажирском месте и автомобилем не управлял. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что в 05 часов 40 мин. (спустя 3 часа после ДТП) на место остановки транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёрная, <адрес>) прибыл патрульный автомобиль ГИБДД для оформления ДТП. ФИО2 И.И., допрошенным в качестве свидетеля, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него (ФИО4), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 мин. по адресу <адрес>ёрная, <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения. Однако, сам ФИО2 ФИО2 И.И. не видел факт управления им (ФИО4) автомобилем. В ходе допроса ФИО2 И.И. показал, что он (ФИО4) якобы в 05 часов 40 мин. управлял автомобилем Ленд Ровер по адресу: Долгоозёрная, <адрес>, уже в его (свидетеля) присутствии, в момент, когда ФИО2 И.И. подъехал на указанный адрес на патрульном автомобиле. Если бы он действительно, управлял транспортным средством в присутствии ФИО2 ГИБДД ФИО2 И.И., то время выявления факта моего управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения было бы указано ФИО2 в протоколе - 05 часов 40 мин., а не 02 часа 40 мин.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что ранее вынесенное мировым судьей постановление было отменено решением Приморского районного суда, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировой судья фактически повторил ранее вынесенное и отмененное постановление, действий по явке в суд свидетеля ФИО5 не предпринимал. Имеющиеся в материалах дела противоречия не устранил.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено место и время управления ФИО4 автомобилем «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № 178: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>А по <адрес>.

При этом свидетель ФИО2 И.И., ФИО2 УМВД России по <адрес>, при рассмотрении дела показал, что он не видел факт управления ФИО4 автомобилем в указанное время, а прибыл для оформления ДТП.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ было отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, с указанием на необходимость допроса в качестве свидетеля водителя ФИО5.

При повторном рассмотрении дела лицо, которое могло наблюдать факт управления ФИО4 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ – водитель ФИО5 - мировым судьей снова не был допрошен, действий, направленных на вызов указанного свидетеля в суд мировым судьей предпринято не было, несмотря на наличие в материалах дела номера телефона ФИО5, сведений о владельце транспортного средства, которым последний управлял.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В. Васильева