Приговор № 1-117/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-117/2017

дело №1-117 (11702940006000110)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Ильиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя – ФИО2,

защитника – адвоката Мусаева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, имея преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, изъял с участка местности, у <адрес> кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> вещество в удобной для передачи расфасовке, являющиеся наркотическим средством, содержащее в своем <данные изъяты>, которое стал незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта.

В этот же день около <дата> у <адрес> ФИО1 задержан сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике и в ходе последующего личного досмотра наркотическое средство было изъято, в связи с чем преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Непосредственно по обстоятельствам дела пояснил, что от своих знакомых, слышал, что можно заработать денежные средства путем оборудования тайниковых закладок с наркотическим средством <данные изъяты> В связи нехваткой денежных средств ФИО3 решил осуществлять деятельность по закладке наркотических средств. После этого посредством сети <данные изъяты> ему пришли рекомендации относительно того, как следует распространять наркотики путем закладок. С <дата> стал заниматься этой деятельностью. Так, незнакомый ФИО3 человек через сеть <данные изъяты> отправлял сообщение с адресом закладки, после чего ФИО3 направлялся по данному адресу, забирал закладку и в дальнейшем их раскладывал по адресам, которые ему отправлял указанный человек. Наркотические вещества, которые забирал ФИО3, были расфасованы в полимерные пакетики. Эти пакетики ФИО3 размещал на территории <адрес>. Успел сделать около <данные изъяты>. За полученную работу денежные средства получить не успел, так как оплата должна была быть помесячная. <дата> получил сообщение о месте очередной закладки – у гаража <номер> гаражного кооператива <данные изъяты><адрес>. Сообщение также содержало информацию о количестве наркотика: <данные изъяты>. На следующий день в послеобеденное время пришел на место закладки, нашел фольгированный сверток, положил его в карман куртки. Намеревался пойти делать закладки для сбыта наркотических средств, но был задержан сотрудники полиции, которые изъяли у него наркотическое средство.

Аналогичные показания даны ФИО1 <дата> в ходе проверки показаний на месте (л.д. 166-174).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Я.В.В. являющийся оперуполномоченным <данные изъяты>, показал, что в указанном подразделении имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств синтетического происхождения в значительном и крупном размерах на территории <адрес>. <дата> в отношении ФИО3 организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Около <дата> ФИО3 был задержан, препровожден на лестничную площадку подъезда <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3. В ходе личного досмотра у ФИО3 при себе обнаружено <данные изъяты> с веществом <данные изъяты> которые были изъяты.

Согласно показаниям свидетеля П.В.В. оглашенным с согласия сторон, известно, что он является оперативным сотрудником <данные изъяты>. Его показания относительно обстоятельств проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, соответствуют показаниям свидетеля Я.В.В. (л.д.86-89).

Согласно показаниям свидетеля З.М.П., <дата> в утреннее время она находилась дома по месту своего жительства, Около <дата> к ней домой пришел знакомый Т.А.А. Находясь дома у З.М.П. Т.А.А. созвонился со своим знакомым ФИО1 и договорился с ним о встрече. При этом, со слов Т.А.А. З.М.П. стало известно, что ФИО3 занимается распространением наркотиков путем закладок на территории <адрес>. Через некоторое время З.М.П. и Т.А.А. вышли на улицу встретились с ФИО3, который пояснил, что ему нужно проехать в район городка <адрес> по делам, не сообщая цель поездки. Затем они втроем на автомобиле службы такси доехали до гаражного кооператива по <адрес> и вышли. После этого ФИО3 подошел к одному из гаражей и стал рыться в снегу, искал наркотическое средство, которое должно быть спрятано в данном месте. Через некоторое время ФИО3 сказал, что нашел, что искал и можно уезжать. Они прошли от гаражного кооператива несколько десятков метров, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Т.А.А. известно, что у него есть знакомый ФИО1 знает его около двух лет, познакомился с ним в <данные изъяты>. <дата><дата> Т.А.А. приехал к своей знакомой З.М.П.. Около <дата> ему в социальной сети написал ФИО3 и предложил съездить с ним в <адрес> по делам. Т.А.А. и они договорились встретиться около дома З.М.П., которая также выразила желание поехать с ними. При встрече ФИО3 пояснил, что ему нужно съездить на <адрес>, в район <данные изъяты>. В связи с чем ФИО3 нужно было ехать к указанному месту, он не пояснил. На автомобиле службы такси они втроём приехали на <адрес>, вышли недалеко от гаражей и пошли вслед за ФИО3 в их сторону. Подойдя к одному из гаражей, ФИО3 стал рыть снег, пояснив, что ищет «закладку», то есть спрятанное наркотическое вещество. После того, как ФИО3 нашел «закладку», он сказал, что можно идти. Когда они отошли несколько десятков метров от гаража, у которого ФИО3 обнаружил наркотическое вещество, они были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 112-117).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей П.М.Г., З.А.С. (л.д. 98-101; 105-108), известно, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 Подтвердили обстоятельства проведения досмотра, изложенные в протоколе.

Свидетель М.Л.Н., работающая <данные изъяты> в ходе судебного заседания охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, в употреблении наркотических средств он не замечен, без уважительной причины занятия не пропускает, спокойный. У ФИО3 хорошая семья, взаимоотношения в семье хорошие, жилищные условия хорошие, родители интересуются его жизнью, регулярно посещают родительские собрания, жалоб от подсудимого на насилие в семье не поступало.

Свидетель К.С.А. положительно охарактеризовал <данные изъяты> – ФИО1, указав, что наркотические средства он не употребляет. С учетом того, что ФИО1 проживал в Ижевске, его было сложно контролировать.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 12);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (л.д. 7-8), рапорт о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д. 9), согласно которым на основании оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств принято решение о проведении ОРМ в отношении него, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому <дата><дата> на основании полученной оперативной информации о намерении К.В.СБ. приобрести наркотическое средство, установлено наблюдение за ФИО1 Около <дата> ФИО3 был задержан (л.д. 11);

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> у К.В.С. среди прочих вещей изъят фольгированный сверток, в котором находилось <данные изъяты> (л.д. 28);

- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, вещество, изъятое у К.В.С., содержит <данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд, ориентируясь на мнение государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимому необоснованно вмененный квалифицирующий признак – совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>

Согласно представленным материалам, ФИО1 в целях незаконного сбыта получил от неустановленного лица сверток с наркотическим средством, после чего был задержан оперативными сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. В связи с этим органы предварительного следствия квалифицировали содеянное, как неоконченное преступление.

Подсудимым выполнены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам К.В.СВ. не передал указанные средства приобретателям в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции.

Изъятые сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотические вещества, подверглись экспертным исследованиям и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от <дата><номер> и от <дата><номер>, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого вещество <данные изъяты> что образует крупный размер.

Об умысле ФИО1 на сбыт изъятых средств свидетельствуют количество и расфасовка наркотика по <данные изъяты>, в каждом из которых находилось около <данные изъяты> наркотического средства. Такая расфасовка позволяла удобно передать его другим лицам в дальнейшем. Наряду с этим наличие у подсудимого умысла на сбыт подтверждают тот факт, что он на постоянной основе не употребляет наркотические вещества, на учете у врача-нарколога не состоял, вместе с тем, хранил наркотическое средство <данные изъяты> - в крупном размере.

В основу приговора суд кладет показания оперативных сотрудников <данные изъяты> Я.В.В. П.В.В. об обстоятельствах ОРМ, показания свидетелей З.М.П. и Т.А.А.., которым со слов подсудимого известно, что он приобрел наркотики для дальнейшего сбыта, а также явившихся очевидцем действий подсудимого <дата> по отысканию места «закладки» наркотического средства; результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, показания понятых П.М.Г., З.А.С. заключение эксперта, согласно которому изъятые вещества являются наркотическим средством.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Данные показания подсудимым не оспариваются.

Оперативно-розыскное мероприятие, задержание и досмотр проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Оперативное мероприятие «наблюдение» проведено с целью проверки оперативной информации о преступной деятельности К.В.СБ., не было сопряжено с совершением провокационных действий в отношении подсудимого.

Наряду с этим, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 о том, что он получил наркотические средства для дальнейшего сбыта, намеревался сбыть их, но был задержан. Они последовательные, подробные, подтверждены в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и законного представителя. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров (л.д. 59-61), поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития ФИО1, который не достиг совершеннолетия.

В настоящее время подсудимый проживает в полной семье, родители его воспитанием занимаются.

ФИО1 впервые совершил преступление, сведения о совершении административных правонарушений в материалах дела отсутствуют, наркотические средства в настоящее время не употребляет, получает средне-специальное образование, по месту жительства характеризуется положительно. Признаков отставания психического развития у него не обнаружено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, несовершеннолетие ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В тоже время К.В.С. по месту учебы характеризуется посредственно, как лицо склонное к нарушению дисциплины (л.д.204). Им совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Обстоятельства дела, количество изъятого у К.В.СБ. наркотического средства, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерений прекратить преступную деятельность без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае изоляции его от общества. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, в данном случае не будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд, принимая во внимание факт совершения преступления ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, учитывает требования ч.6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которой нижний предел наказания за совершение особого тяжкого преступления несовершеннолетнему осужденному сокращается наполовину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции статьи, а также без дополнительного наказания.

Наряду с этим, наказание за неоконченное преступление при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначается с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом ч. 3 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: наркотические средства вместе с упаковкой и <данные изъяты> – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан