Решение № 12-1/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Нижний Цасучей 19 марта 2024 года

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 6 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. Постановлено материалы дела об административном производстве передать прокурору Ононского района Забайкальского края, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Степанов Л.М. просит постановление отменить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения, в обоснование, указал следующее. При задержании ФИО1 и М. изъяли добытую ФИО1 косулю, документы на оружие, охотничий билет и лицензию на добычу косули на имя Ф.. В полиции ФИО1 в присутствии защитника рассказал оп происхождении дикой косули, которую он добыл в местечке «Убурей». Указывает, что в полиции работники полиции лицензию, изъятую ими у ФИО1, не предъявили, в связи, с чем он посчитал, что её потеряли. При даче показаний говорил, что лицензии у него не было на его имя, так как боялся подвести Ф., который дал ему при транспортировке косули. При составлении протокола охотоведом Ч.В.А. ФИО1 так же пояснил, что лицензии на добычу косули у него на его имя не было, так как не хотел подводить Ф.. Через месяц при возвращении ФИО1 ружья, в чехле ружья была обнаружена лицензия на добычу косули на имя Ф.В.И., которую спустя более месяца сдали охотоведу Ч.. Ссылается на то, что у ФИО1 была возможность выбросить добычу и убежать, если бы она была добыта незаконным путем. В связи с тем, что они добыли косулю законно, поэтому не прятались, а везли открыто.

В судебном заседании адвокат Степанов Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, суду показал, что охотился он по лицензии Ф.В.И., который сам составил до начала охоты список коллективной охоты, куда включил его. М. и себя. Фактически охотился один ФИО1, т.к. оружие было только у него. Остальные ждали его около машины. Когда он убил косулю, Ф. ему передал лицензию и список коллективной охоты, а сам уехал. Они косулю привезли домой на мотоцикле, где и были задержаны сотрудниками полиции. Лицензию полицейские изъяли и он думал, что она утеряна, поэтому в полиции ничего про лицензию и Ф. не говорил.

Свидетель М.Е.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с ФИО1 и Ф. поехали на охоту на косулю. Лицензия была у Ф.. Фактически охотился один ФИО1, т.к. оружие было только у него. Они его ждали около машины. ФИО1 добыл косулю, Ф. отдал ФИО1 лицензию и уехал домой, а они вдвоём на мотоцикле с косулей вернулись домой в <адрес>. Там их задержали сотрудники полиции. Почему он в объяснении в полиции не говорил про лицензию и Ф. не может сказать, его и не спрашивали. Сказал что лицензии не было, т.к. у него и ФИО1 лицензии на косулю не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 3 статьи 8 названного закона).

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 2 статьи 29 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного закона.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.3 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота) (п. 7 Правил охоты).

Согласно п. 10 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано, в том числе присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

Пунктом 11.1 Правил охоты установлено, что в случае осуществления коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором-охотоведом в области охраны окружающей среды Министерства природы <адрес> Ч.В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 производил охоту в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> в местечке «Убурей» в 7 км. Северо-западнее <адрес> с охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием ИЖ-43 12 кал. №, добыл одну особь косули сибирской, не имея разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении одной особи косули сибирской составляет 200 000 рублей, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении прекратил с передачей материалов дела прокурору <адрес>.

Однако выводы мирового судьи являются неправильными.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно примечанию к ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Пленума N 21 от 18 октября 2012 года, вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750. Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Таким образом, для юридической квалификации действий виновного лица за незаконную охоту мировым судьей применяется постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации". Для целей возмещения вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Из расчета размера вреда, исчисленному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природы России от 08.12.2011 г. № 948, произведенному государственным инспектором отдела охотничьего надзора охотуправления Минприроды <адрес> следует, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении 1 особи косули сибирской (самка) для целей возмещения вреда составляет 200 000 рублей.

В соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 750 за одну особь косули такса составляет 40 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья ошибочно принял во внимание расчет размера вреда, исчисленному на основании Методики № 948. Ущерб для целей квалификации по ст. 258 УК РФ составляет 40 000 рублей, что недостаточно для квалификации по ст. 258 УК РФ.

Допущенное мировым судом нарушение закона в части определения размера ущерба при разрешении дела об административном правонарушении является существенным, повлиявшим на правильность установления вреда и как следствие к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Степанова Л.М. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения судом не установлено по изложенным выше основаниям. Данные доводы подлежат проверке и оценке мировым судом при исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и направлении материалов дела для принятия решения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить с направлением дела мировому судье, для принятия решения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Жалобу адвоката Степанова Л.М, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Недзельский