Постановление № 5-242/2017 5-63/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-242/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 19 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, потерпевшего Пт. , представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-63/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, ранее привлекавшегося к административной ответственности **/**/**** по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 11 час. 40 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны ...., при повороте направо на .... в районе дома № по .... в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Пт. , который переходил дорогу .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, совершил наезд на Пт. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. **/**/**** около 11 час. 40 мин., управляя автомобилем, следовал по ...., при повороте направо на .... на пешеходный переход неожиданно из-за на остановившейся на встречной полосе движения автомобиля «УАЗ Партиот» вышел мужчина, на которого он допустил наезд. Пояснил также, что после случившегося интересовался состоянием здоровья потерпевшего, предлагал пострадавшему материальную помощь, однако, последний от нее отказался.

Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в 11 час. 40 мин. он в качестве пассажира переходил дорогу .... по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по ..... Подойдя к краю дороги, увидел, что частично на пешеходном переходе стоит автомобиль «УАЗ», который пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге-..... Обойдя данный автомобиль, проследовал по пешеходному переходу далее. Посередине пешеходного перехода, когда он прошел разделительную разметку, посмотрел направо, в этот момент почувствовал сильный удар справа, его сбил автомобиль синего цвета. После наезда его отбросило на несколько метров, после чего он потерял сознание, пришел в себя, когда к нему подошел медицинский работник. С места ДТП его на машине скорой помощи доставили в ГКБ №, где его обследовали и предложили госпитализацию, однако, он отказался, поскольку свободное место было только в коридоре.

Представитель потерпевшего Пт. -ФИО2, выражая единую позицию с потерпевшим, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Пт. , его представителя ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт. , а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны ...., при повороте направо на дорогу ...., в районе дома № по .... в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество и допустил наезд на пешехода Пт. , который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего пешеходу Пт. причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с нарушением согласился, указав, что наезд на пешеходном переходе был неумышленным, пешеход появился неожиданно из-за стоящего на встречной полосе движения автомобиля, в связи с чем он не успел применить экстренное торможение, после случившегося предлагал пострадавшему материальную помощь, от которой он отказался (л.д.1-3).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах у Пт. отражена сочетанная травма: ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Длительность лечения свыше 21 дня с тяжестью получения травмы не связана, а обусловлена амбулаторным характером лечения (Пт. от госпитализации отказался, что было зафиксировано при осмотре врача-травматолога ГКБ №,было рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, явка **/**/****, однако, Пт. обратился в поликлинику только **/**/****), а также тактикой лечащего врача поликлинической службы и имеющимся у Пт. хроническим заболеванием – ~~~ (л.д.54-55).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. Оценивая доводы привлекаемого к административной ответственности лица о неверном определении степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт. вреда, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (далее-Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктами 8.1, 8.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008 г. N 12118 (далее-Приказ) установлены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью, которыми являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Как установлено из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, тяжесть причиненного здоровью потерпевшего Пт. вреда определена экспертом в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказа) по признаку кратковременного расстройства здоровья, в том числе с учетом фактической длительности лечения, превышающего 21 день, что экспертом оценено как не связанное с тяжестью полученной травмы.

Таким образом, выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт. вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. , оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой установлено, что **/**/**** в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № рег., в виде наезда на пешехода ФИО1 (л.д.24-25); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10) и фототаблицей к нему (л.д.11), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 11 час. 40 мин. с участием водителя ФИО1, который в .... совершил наезд на пешехода: направление движения автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода, которое находится на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.5), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 12), потерпевшего Пт. (л.д.36), согласующимися между собой и данными указанными лицами в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объяснения водителя ФИО1 в части внезапности появления пешехода на пешеходном переходе из-за автомобиля, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.п.14.1 ПДД РФ - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п.14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО3 полностью признал вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, принимал меры, направленные на заглаживание причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/****

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.