Апелляционное определение № 33-6188/2026 Ж-4761/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья: фио

УИД: 77RS0006-02-2025-009686-29

материал суда первой инстанции № М-4433/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-6188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал по иску фио Мовлет Зелимхановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, фио Хелимха Ибрагимовича, фио Зелимха Ибрагимовича, ФИО4 к адрес и мосты», ООО «Частная охранная организация «Эверест», Социальный фонд России Отделение по адрес об установлении факта трудовых отношений, об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании страхового возмещения в связи со смертельным травмированием, о взыскании причиненного морального вреда в связи со смертельным травмированием,

по частной жалобе истцов ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, фио, фио, ФИО4, на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио Мовлет Зелимхановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, фио Хелимха Ибрагимовича, фио Зелимха Ибрагимовича, ФИО4 к адрес и мосты», ООО «Частная охранная организация «Эверест», Социальный фонд России Отделение по адрес об установлении факта трудовых отношений, об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании страхового возмещения в связи со смертельным травмированием, о взыскании причиненного морального вреда в связи со смертельным травмированием со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к адрес и мосты», ООО «Частная охранная организация «Эверест», Социальный фонд России Отделение по адрес об установлении факта трудовых отношений, об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании страхового возмещения в связи со смертельным травмированием, о взыскании причиненного морального вреда в связи со смертельным травмированием.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят истцы фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, фио, фио, фио, фио

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что не были устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения согласно определению суда от 25.08.2025 г.

Между тем, с данным выводом, изложенным в указанном определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как указанный вывод основан не неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, при проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности предложить истцам уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований.

Как следует из представленного материала, истцами подано заявление, в котором сформулированы требования об установлении факта трудовых отношений, об установлении факта несчастного случая на производстве, с указанием на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истцов, о нарушении их прав со стороны ответчика. Споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров.

Вопросы, которые возникли у судьи, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, подлежали рассмотрению как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного выводы о возврате искового заявления в связи не уточнением заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истцов.

Материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2025 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий