Приговор № 1-187/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Уголовное дело № 1-187/2020

УИД 75RUS-0029-01-2020-001874-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжинской Е.В.,

потерпевшей К.

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак *** RUS, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при движении в южном направлении со скоростью не менее 40-50 км/ч у *** края:

- не имела прав управления транспортными средствами соответствующей категории, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД, предписывающий водителю иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории;

- не знала правил дорожного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД, предписывающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- избрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением и выполнения требований ПДД, своевременно не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- двигаясь на указанном участке дороги, не убедилась в безопасности маневра, а именно, в беспрепятственном проезде участка местности, чем нарушила п. 1.5 ПДД, предписывающий действовать водителю таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- выехала на полосу встречного движения, что не соответствовало требованиям горизонтальной дорожной разметки (линии 1.1) и требованиям п. 1.4 ПДД, предписывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.1 (1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом водитель автомобиля ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ею вышеуказанных пунктов ПДД, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак *** 75 RUS под управлением Ж., тем самым причинив по неосторожности пассажиру автомобиля «Toyota Mark 2» К. закрытый перелом обеих костей левой голени в с/3 со смещением отломков, закрытый перелом таранной кости слева, подвывих стопы справа, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем марки «Nissan AD», под управлением Ж. и причинением пассажиру автомобиля «Toyota Mark 2» К. тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом деянии, обвинение ей понятно, она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Она осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Кожин Н.П. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Рыжинская Е.В. и потерпевшая К. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку она совершила настоящее преступление по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, на котором двигалась в нарушение п. 2.1.1, 1.3, 10.1, 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем, в результате которого пассажиром автомобиля К. были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судима (л.д. 144-145), в браке не состоит, работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным и месту учебы характеризуется положительно (л.д. 150, 153-156), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147, 148).

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение извинений в суде,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, простившей подсудимую и не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ее поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, считая, что оно будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимой по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы городского округа «***» и муниципального района «***» *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак *** 27 RUS, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак *** 75 RUS, принадлежащий Б., вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова