Решение № 12-154/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-154/2018

Дело № 12-154/2018


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 13.04.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, официально не трудоустроенный, состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 13.04.2018 г. по делу ФИО1 признан виновным в том, что не оплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный по постановлению от инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДН ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 26.10.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 13.04.2018 г., ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что правонарушения, вмененного ему постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 26.10.2017 г. ###, он не совершал, самого постановления по почте не получал, узнал о его существовании после остановки сотрудниками ГИБДД 22.03.2018 г. После этого обжаловал постановление должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Настаивал, что не совершал вменяемого постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 26.10.2017 г. ### административного правонарушения, умысла в неуплате штрафа по постановлению должностного лица у него не было. По его жалобе указанное постановление решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 13.06.2018г. отменено.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 26.10.2017 г. ###, 20.10.2017 г. в 10.38 час., находясь по адресу: АД_М7_135 км+800м,№55.961215Е39.704961 водитель транспортного средства марки MERCEDES BENZ GLK 220 CDI4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В связи с тем, что административный штраф, назначенный постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 26.10.2017 г. ### ФИО1 уплачен до 09.02.2018 г. не был в отношении последнего старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в месте с материалами дела направлен мировому судье для вынесения постановления по делу.

13.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира было вынесено обжалуемое постановление.

23.04.2018 г. ФИО1 была подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 26.10.2017 г. ###.

13.06.2018 г. решением Петушинского районного суда Владимирской области постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 26.10.2017 г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что правонарушения, за которое ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, последний не совершал, вынесенное должностным лицом постановление является не законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1959 г.) следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления от 17.07.2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 г. 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Поскольку постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 26.10.2017 г. ###, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, то его не исполнение не может повлечь для ФИО1 правовых последствий, в том числе в виде административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств не имеется оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 13.04.2018 г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и (или) решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и (или) решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 13.04.2018 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 13.04.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова