Решение № 12-169/2018 12-8/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-8/2019


Решение

15 января 2019 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 29 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

29 октября 2018 г. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 26 августа 2018 г. в 22 часа 20 минут у дома № 2 на ул. Центральная пос. Солнечный Вышневолоцкого района Тверской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 октября 2018 г. отменить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку рассматривалось без защитника и свидетелей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и врмени был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он за рулем транспортного средства не находился.

Инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО3, 26 августа 2018 г. в 22 часа 20 минут, у дома № 2 на ул. Центральная пос. Солнечный Вышневолоцкого района Тверской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО3 26 августа 2018 г. в 22 часа 20 минут управлял автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <№> и находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.200.8 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился.

В отношении ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 при помощи прибора Алкотестор PRO 100 Combi, заводской № 638522, дата последней поверки 13 июня 2018 г.

По результатам освидетельствования в 00 часов 42 минут 27 августа 2018 г. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 1,503 мг/л.

В бумажном носителе с результатами освидетельствования имеется подпись ФИО3 о его согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 022480 от 27 августа 2018 г. в соответствующей графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО3 произведена запись «Согласен», которая удостоверена его подписью.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 152849 от 27 августа 2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 026097 от 27 августа 2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 022480 от 27 августа 2018 г.; чеком прибора; копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД №025922 от 27 августа 2018 г.; записью видеорегистратора; копией телефонного сообщения ФИО1, зарегистрированному МО МВД России «Вышневолоцкий» под номером №7398 26 августа 2018 г.; копией схемы места совершения административного правонарушения от 27 августа 2018 г.; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2018 г.; копией объяснения ФИО1 от 27 августа 2018 г.; копией объяснения ФИО2 от 27 августа 2018 г.; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №053501 от 27 августа 2018 г.; карточкой операции с ВУ от 27 августа 2018 г.

Свидетель ФИО1, допрошенный при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пояснил, что 26 августа 2018 г. около 22 часов 00 минут ФИО3 осуществляя движение задним ходом, чуть было не наехал автомобилем на него и совершил наезд на его автомобиль. ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС с использованием средства видеофиксации. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО3 не последовало.

Довод жалобы ФИО3 о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие защитника, суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, а затем при рассмотрении дела мировым судьей, заявлялись ходатайства о необходимости воспользоваться услугами защитника.

В этой связи суд не усматривает нарушение права на защиту ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы заявителя относительно того, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрошены свидетели, является также не состоятельным.

Так при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание, назначенное на 26 октября 2018 г. был вызван свидетель ФИО1 Однако как следует из материалов дела свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о невозможности явки в судебное заседание.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допрашивались свидетели, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО3 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО1, данные 27 августа 2018 г., в которых ФИО1 подтвердил факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства мировым судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Суд отклоняет довод ФИО3 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поскольку он уже был предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получил надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО3, мировым судьей не нарушено.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО3 и компетентными лицами.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел личность ФИО3, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 29 октября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов