Решение № 2-1586/2020 2-1586/2020~М-1405/2020 М-1405/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1586/2020

Дело № 2-1586/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 09 ноября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что между ним и ФИО2 22 июня 2019 года заключен договор товарного кредита ХХХ, по которому он продал ответчику с рассрочкой оплаты до сентября 2019 года мебель на сумму 23 100 рублей. По условиям договора при покупке ответчиком были внесены в кассу денежные суммы: 8 июля 2019 года – 5000 рублей, 6 сентября 2019 года – 8100 рублей, оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей ответчик равными долями должна была оплатить до 1 октября 2019 года.

В связи с неоплатой задолженности 12 марта 2020 года ФИО2 было направлено письменное требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не погашена.

Согласно п. 2 договора ХХХ в случае задержки погашения оговоренной суммы кредитор имеет право удержать с покупателя 2 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 10 000 рублей, пени в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор товарного кредита ХХХ, по условиям которого ФИО2 купила у ИП ФИО1 мебель - диван «Чарли» за 23 100 рублей с рассрочкой оплаты. Покупатель обязуется сумму кредита равную 23 100 рублей внести в кассу кредитора равными долями ежемесячно по 10 000 рублей с июля 2019 года по сентябрь 2019 года.

В соответствии с п. 2 указанного договора в случае задержки погашения оговоренной суммы кредитор имеет право удержать с покупателя 2% за каждый просроченный день.

Из искового заявления следует, что ответчиком были внесены в кассу денежные суммы: 8 июля 2019 года – 5000 рублей, 6 сентября 2019 года – 8100 рублей, оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей ответчик равными долями должна была оплатить до 1 октября 2019 года.

Доказательств оплаты задолженности по указанному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору товарного кредита в размере 10 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 1 октября 2019 года по 1 августа 2020 года общая сумма пени за 300 дней составила 60 000 рублей.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком доказательства, подтверждающие погашение задолженности, а также свой расчет задолженности не представлены.

Вместе с тем, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение договорных обязательств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, общий размер задолженности, а также сумму начисленных пени по договору, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной по договору товарного кредита.

Суд находит, что размер неустойки 2 % за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга по договору – 10 000 рублей, продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, и приходит к выводу о том, что размер пени подлежит уменьшению до 5000 рублей, что будет соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и придаст правовой природе пени справедливый компенсационный характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Перегонцева

Решение вступает в законную силу 10.12.2020