Апелляционное постановление № 22К-777/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22К-777/2017

судья Голяева Е.А. №22К-777/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 мая 2017 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белоголовова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 19 апреля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: (.....), судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 июня 2017 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Белоголовова А.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в кражах и покушениях на кражи чужого имущества, а также в открытом хищении чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 9 месяцев, то есть до 28 июня 2017 года.

17 апреля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что тот по всем эпизодам преступлений написал явки с повинной и дал подробные показания, об объявлении его в розыск не знал, ранее являлся на все следственные действия, имеет в собственности жильё. С учётом изложенных обстоятельств считает необоснованным вывод судьи о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона выполнены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Исследовав представленные материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевших место преступлениях и наличии сведений для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к их совершению.

ФИО1 обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ряда имущественных преступлений, в том числе одного тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, находился в розыске.

Указанные обстоятельства, характеризующие тяжесть и характер обвинения, данные о личности обвиняемого позволили судье сделать правильный вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Принятое решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С.И.ЮБ. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не установлено.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении мотивирована. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы жалобы адвоката и утверждения обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии намерений заниматься преступной деятельностью, признании вины, наличии постоянного места жительства обсуждались в судебном заседании, учитывались судьёй, однако обоснованно не были признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко