Решение № 12-318/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием защитника адвоката Магомедова Л.А.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Магомедова Л.А. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:05, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Защитник адвокат Магомедов Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить либо изменить постановление, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с изменением назначенного наказания, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, его вина не доказана. На проезжей части имелись ямы и выбоины, которые ФИО1 был вынужден объехать, не выезжая на полосу встречного движения, что подтвердили свидетели ФИО9. Считает, что к показаниям сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 в части описания события административного правонарушения и их рапортам стоит отнестись критически. Видеозаписи административного правонарушения, показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей не имеется, таким образом, показания сотрудников полиции ничем не подтверждены. Схема к протоколу об административном правонарушении не отражает состояние дорожного полотна и имеющиеся на нем ямы и выбоины, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Магомедов Л.А. в судебном заседании приводил доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2017 года в 11:05 на <адрес> водитель ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, схемой совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, на <адрес> с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 для обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не являющегося тихоходным транспортным средством; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> с двухсторонним движением, объяснением очевидца правонарушения - водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 и ее показаниями в судебном заседании, копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ранее допущенных ФИО1 нарушениях ПДД, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО5 и ФИО4 по факту правонарушения и их показаниями в судебном заседании. (л.д.3-8,11-18).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отмену вынесенного постановления не влекут.

Мировой судья, непосредственно исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, правомерно принял во внимание в качестве доказательств составленные сотрудниками ГИБДД документы, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Их процессуальные действия в ходе производства по делу и составленные ими документы согласуются с положениями действующих нормативных актов и не противоречат требованиям КоАП РФ. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и ФИО1 не представлено.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле патрулировали участок дороги <адрес>. Ими было замечено впереди идущее в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № белого цвета, которое двигалось быстро и, не снижая скорости, совершило обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № красного цвета, при этом автомобиль <данные изъяты> траектории своего движения не менял, на обочину не съезжал. Автомобиль <данные изъяты> полностью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> и вернулся на свою полосу движения. Затем они догнали автомобиль <данные изъяты> и на 245 км дороги составили протокол, каких-либо недостатков дороги (ям, выбоин) не было, автомобили свободно передвигались по дороге, погода была сухая.

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 - водитель автомобиля FIAT г.р.з. А 805 РР 159, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром двигалась на своем автомобиле FIAT со скоростью 50-60 км/ч. При движении по дороге увидела выбоины, чтобы объехать, заехала на обочину одним колесом примерно на 40 см, в это время ее обогнал автомобиль белого цвета, который проехал рядом, выехав на встречную полосу двумя колесами.

Вопреки утверждениям защитника, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и в показаниях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 с другой, не имеется.

Все имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обгон впереди идущего транспорта был совершен ФИО1 в пределах своей полосы движения в связи с объездом ям и выбоин, имевшихся на дороге, не позволявших продолжить безопасное движение, был предметом исследования мировым судьей и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Иные доводы жалобы защитника отмену обжалуемого постановления также не влекут.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, нет, так как наличие у них личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено, они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, который суд считает правильным.

Отсутствие по делу видео-, аудиозаписи административного правонарушения, показаний иных очевидцев не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ) из материалов дела не следует.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«31» октября 2017 года

Подлинный документ подшит дело об

административном правонарушении № 5-586/2017.

Дело об административном правонарушении

находится в производстве мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского муниципального района Пермского края.