Решение № 12-318/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318-17


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление № командира роты № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившемся в том, что, тот Дата в 14 часов 29 минут, управляя транспортным средством ... у Адрес, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ..., не выполнил обязанности водителя в случае дорожно-транспортного происшествия – не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, свои доводы мотивирует тем, что выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, после ДТП выставил знак аварийной остановки. Данному факту имелись свидетели, которых сотрудники ГИБДД не опросили.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на ее доводах настаивает, дополнительно пояснил, что несколько раз перемещал знак аварийной остановки, т.к. он мешал движению, возможно, поэтому знак не попал в объектив при фотографировании. Полагает, что сотрудники ГИБДД умышленно незаконно привлекли его к ответственности, т.к. он и второй водитель – участник ДТП, не разрешили ситуацию на месте происшествия, а вызвали сотрудников ГИБДД.

Выслушав участников дела, проверив материалы дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом ГИБДД и подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также фотографиями места происшествия, из которых следует, что знак аварийной остановки выставлен вторым участником происшествия.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как установлено по делу, ФИО2 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ не выставил знак аварийной остановки.

Доводы ФИО2 о том, что знак не попал в объектив фотокамеры, поскольку установлен дальше, суд считает не состоятельными, поскольку у должностных лиц ГИБДД не имеется заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стоящей статьи.

Постановление вынесено в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в пределах, установленных ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № командира роты № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья –