Приговор № 1-6/2017 1-91/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1-6/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Кулаковского С. М., предоставившего удостоверение № 199, ордер № 248 от 21 декабря 2016 г., ФИО2, предоставившего удостоверение № 847, ордер № 235 от 03 мая 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев условно с установлением испытательного срока один год;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры условное осуждение отменено, постановлено исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 334.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, объявлен розыск, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, причинив Б.А. В. существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 Огородников, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя самоуправно в целях получения от Б. А. В. денежные средства в размере ... руб. одолженных ей В. А. Н., взял до возврата указанного долга из под навеса имущество, принадлежащее Б. А. В. - болгарку марки «<данные изъяты>» модель «№», стоимостью ... руб., сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью ... руб., причинив потерпевшей Б. А. В. существенный вред.

ФИО1 вину в совершении самоуправства с причинением существенного вреда Б. А. В. признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Показал, что проживает с В. А. Н., ведет с нею совместное хозяйство, имеет общий бюджет. В сентябре 2015 г. В. А. Н. с его согласия одолжила его двоюродной сестре Б. А. В. ... руб. на один месяц. После того как Б. своевременно не вернула долг, а затем в течение нескольких месяцев обещала его возвратить, но так и не отдала, В. А. Н. попросила его помочь в возврате долга. Он несколько раз просил Б. вернуть долг, однако долг они не вернули, тогда он предупредил Б. Е. Л. - мужа сестры, что заберет у них какие-нибудь вещи до возврата ими денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Б. Е. Л. приехал к Б. в гости, дома находился Б. Е. Л., он с ним в течение дня распивал спиртное, вечером около 23:00 спиртное закончилось, он пошел домой, когда проходил по двору мимо навеса, увидел сварочный аппарат и болгарку, вспомнил, что Б. не вернули долг, поэтому забрал данное имущество до возврата ими долга. Сварочный аппарат и болгарку принес домой. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что Б., обнаружив пропажу сварочного аппарата и болгарки, обратились в полицию с заявлением о краже имущества, он на следующий же день – ДД.ММ.ГГГГ вернул сварочной аппарат и болгарку Б. Е. Л.

Вина подсудимого в совершении самоуправства с причинением существенного вреда Б. А. В. подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кондинскому району за № в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Б. E. Л. проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем свободного доступа, с веранды его дома похитило сварочный аппарат и болгарку (л.д.6).

Б. А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Кондинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 11:30 ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ со двора ее дома по адресу: <адрес>, сварочный аппарат и болгарку (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Б. А. В. осмотрено место происшествия - двор <адрес>, установлено отсутствие на месте болгарки марки «<данные изъяты>» модель «№», сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» (л.д.36-39).

Потерпевшая Б. А. В. в суде показала, что в мае 2016 г. точное число не помнит, пришла утром домой с работы, муж - Б. Е. Л. и двоюродный брат - ФИО1 распивали спиртное. В этот же день днем, когда пришел сосед и попросил болгарку, обнаружила пропажу болгарки, муж пояснил, что не давал никому болгарку. В ходе поиска болгарки муж не нашел также сварочный аппарат. Она обратилась в полицию с заявлением о краже указанных вещей. На следующий день Огородников вернул пропавшие вещи ее мужу. Б. А. В. в суде подтвердила, что в сентябре 2015 г. занимала у сожительницы ФИО1 В. А. Н. ... руб., которые до настоящего времени не вернула. Огородников и В. А. Н. неоднократно обращались к ней с требованием о возврате долга. Доход семьи состоит из ее заработка, муж постоянной работы не имеет, пропажа болгарки и сварочного аппарата является для нее существенным вредом.

Из показаний Б. Е. Л. оглашенных в суде с согласия сторон установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой Б. А. В. и сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00, точное время не помнит из <адрес> приехал родственник его жены ФИО1, привез спиртное, которое он с ним распил в ограде дома под навесом, опьянев, он ушел в дом спать, чем в это время занимался Огородников, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предложил выпить, он согласился, спиртное распивали под навесом в ограде дома. Примерно в 20:00, точное время не помнит, пришел сосед С. А., попросил болгарку, поискав ни он, ни супруга ее нигде не нашли, в ходе поисков он также обнаружил пропажу сварочного аппарата. Сварочный аппарат примерно неделю назад подарил М. В. Н., болгарку УШМ «<данные изъяты>» модель № он приобрел в августе 2015 г. за ... руб. В настоящее время ему известно, что болгарку и сварочный аппарат взял ФИО1. Он ФИО1 брать, пользоваться и распоряжаться болгаркой УШМ «<данные изъяты>» модель №, сварочным аппаратом «<данные изъяты>» № никогда не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 зайдя в гараж, он обнаружил в гараже болгарку УШМ «<данные изъяты>» модель № и сварочный аппарат «<данные изъяты>» №. Также подтвердил, что он и его супруга у сожительницы ФИО1 В. А. Н. занимали денежные средства в размере ... руб., которые до настоящего времени В. А. Н. не вернули (л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Б. Е. Л. осмотрен двор <адрес>, зафиксировано наличие на месте болгарки марки «<данные изъяты>» модель «№», сварочного аппарата марки «<данные изъяты>», в этот же день указанные предметы изъяты у Б. Е. Л., осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (89-97, 104-108).

Свидетель В. А. Н. в суде показала, что проживает с ФИО1 уже более двух лет, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, брак официально между ними не зарегистрирован. В 2015 г. двоюродная сестра ФИО1 Б. А. В. попросила у нее взаймы ... руб. на один месяц, посоветовавшись с ФИО3, она одолжила ей из совместных накоплений денежные средства в размере ... руб., которые Б. до настоящего времени не вернула. Она неоднократно просила Б. вернуть долг, но Б. долг не возвращала, поэтому она попросила ФИО3 поговорить с родственниками о возврате долга.

Из показаний свидетеля М. Л. В. оглашенных в суде с согласия сторон установлено, что по адресу: <адрес>, проживает ее дочь Б. А. В. с мужем Б. Е. Л. и двумя несовершеннолетними детьми. Основной доход семьи состоит из заработка дочери, муж дочери не работает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела в гостях у ФИО4 Василия, распивающего спиртное с Б. Е. Л. В мае 2016 г. точную дату не помнит со слов дочери ей известно, что у дочери похители болгарку «<данные изъяты>» и сварочный аппарат «<данные изъяты>» №, подаренный Б. ее мужем. Документов на сварочный аппарат не сохранилось (л. д. 58-61).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. Е. В., М. Т. П. установлено, что в июне 2016 г. они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе указанного процессуального действия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции физического, психического воздействия не оказывалось. Огородников вел себя уверенно, на вопросы следователя отвечал быстро, в показаниях не путался, вину признавал (л. д. 76-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал, где ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> взял болгарку марки «<данные изъяты>» модель «№», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» (л. д. 175-184).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ болгарки марки «<данные изъяты>» модель «№» составляет ... руб., сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» - ... руб. (л. д. 114-121).

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, данные доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Государственный обвинитель в суде действия ФИО1 переквалифицировал с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении самоуправства, причинившего Б. А. В. существенный вред, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Огородников, в целях возврата Б. А. В. долга в размере ... руб. В. А. В., самоуправно путем свободного доступа из под навеса во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, взял до возврата указанного долга имущество, принадлежащее Б. А. В. - болгарку марки «<данные изъяты>» модель «№», стоимостью ... руб., сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью ... руб., причинив потерпевшей существенный вред.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, личность подсудимого, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, а также поведение после совершения преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики, достоверность которых была проверена в судебном заседании, согласно которым по месту жительства, и в быту он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возврат самоуправно взятого имущества.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание виновному совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также принимает во внимание тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев условно с установлением испытательного срока один год. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Урайского городского суда ХМАО – Югры условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок семь месяцев в исправительной колонии строгого режима. Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения последнего приговора, следовательно, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - болгарку марки «<данные изъяты>» модель «№», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Б. А. В., ответственное хранение отменить.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме ... руб. в виде расходов на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, от услуг которых он не отказывался (том 2 л.д. 10-11, 21-22, 34-35, 47-48, 68-69, 86-87).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются исследованными в суде материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, отказа от услуг адвокатов не заявлял, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок лишения свободы время отбытия ФИО1 наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере ... руб.

Вещественные доказательства – болгарку марки «<данные изъяты>» модель «№», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Б. А. В., ответственное хранение отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских