Решение № 2-3283/2020 2-3283/2020~М-2634/2020 М-2634/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3283/2020

Дело № 2-3283/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003738-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями о взыскании с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 813 936, 20 руб.; взыскании с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;. взыскании с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что 13.05.2018 истцом с ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор № ПЛН-1(кв)- 11/14/1(3) участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры с условным № 941 площадью 90,7 кв.м., расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома (количество этажей 16-33+2 подземных этажа), по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>. Свои обязательства по перечислению застройщику денежных средств на долевое участие в строительстве квартиры в полном объеме (9 901 900,40 руб.) истцом выполнены, перечислены на счет банка указанные денежные средства <дата> в полном объеме. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2019 года (не позднее <дата>). Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от <дата>, объект долевого строительства, расположенный по адресу: РФ, <адрес> А, корпус 1, <адрес>, расположенный на 14 этаже многоквартирного жилого дома, передан участнику долевого строительства <дата>. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 274 дня (с <дата> по <дата>), расчет: 9 901 900,40 руб. (стоимость квартиры) X 0,045/300 X 274 (дня просрочки) = 406 968,10 руб. X 2 = 813 936,20 руб. (размер пени). <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую был получен отказ. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, таких как: душевные переживания и волнение, связанные с большими материальными затратами; беспокойство о дальнейшей судьбе квартиры, приобретенной истцом с привлечением банковских средств (ипотечное кредитование); беспокойство от ущемления в правах и необходимости отстаивать их в судебном порядке. Истец оценивает моральный ущерб, нанесенный ему неправомерными действиями ответчика, в размере 100 000 руб. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, против применения ст.333 ГК РФ возражал, поскольку исключительных обстоятельств для этого не имеется, его семья многодетна, для приобретения этой квартиры в целях улучшения жилищных условий им пришлось продать предыдущую квартиру и снимать другое жилье, был оформлен кредит, детей надо было устраивать в садик. Все дни просрочки доставляли всей семье серьезные переживания и дополнительное финансовое бремя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела организация извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца - удовлетворить частично; к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить его размер; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021. В обоснование возражений указано, что согласно п. 5.1. заключенного между сторонами Договора срок передачи объектов долевого строительства не позднее 30.09. 2019. В указанный период объект долевого строительства был возведен строительством, однако, по причине возникновения непредвиденных обстоятельств, связанных со строительством и наладкой инженерных систем здания, застройщиком было принято решение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на более поздний срок. Указанные изменения были отражены в изменениях к Проектной декларации, опубликованной на сайте застройщика, который направил в адрес истцу информацию об изменении срока передачи объекта по Договорам с предложением подписать Дополнительное соглашение, что ответчик не принял, своего согласия на перенос срока передачи объекта долевого строительства либо отказа истец не выразил, правами, предусмотренными ст. 9 Закона № 214-ФЗ по расторжению Договора не воспользовался, ответ на предложение об изменении срока не направил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 06.12.2019. 01.07.2020 объект долевого строительства (квартира) был передан участнику долевого строительства по передаточному акту. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и просит суд уменьшить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа, учитывая следующие факты и доводы ответчика: соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и обшей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры; отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения. Размер неустойки в размере 10 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, Ответчик так же полагает, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда в заявленном размере завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенной выше ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.05.2018 между ООО «МОРТОН-РСО» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-11/14/1(3), объектом которого является многоквартирный жилой дом общей площадью 137 815,59 кв.м по строительному адресу: <...> пересечение с ул. Скобелевская, корп.1 (л.л.д.5-13).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение условный номер № 941, назначение – квартира, этаж расположения – 14, номер подъезда (секции) № 11, проектная общая площадь 89,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 90,70 кв.м., количество комнат 3 (л.д.5).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Стоимость участия в долевом строительстве (цена Договора) согласована сторонами в размере 9 901 900,40 руб. (п.4.1 договора).

Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 877845 от 08.06.2018 (л.д.20).

Часть стоимости в размере 8 401 900,45 руб. оплачено за счет собственных средств истца, часть стоимости в размере 1 500 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ по кредитному договору <***> от 23.05.2018 (п. 4.2 договора) (л.л.д.21-23).

Как следует из п. 5.1 договора, стороны согласовали планируемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – начало периода 30.07.2019, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.09.2019.

04.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, на которое 25.10.2019 было получено сообщение № 1001/32-10526-И с извещением о переносе срока начала заселения до 31.12.2019 (л.л.д.16,17),

ООО «МОРТОН-РСО» 27.11.2019 получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

15.03.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта, 02.04.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об очередном переносе срока начала заселения до 30.04.2020, отказ в выплате неустойки (л.л.д.18,19).

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 01.07.2020 (л.д.14).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения договора с 30.09.2019 до 01.07.2020 (274 дня).

При изложенных обстоятельствах, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы иска о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ являются обоснованными.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Расчет суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ: 9 901 900,40 руб. (стоимость квартиры) х 0,045/300 х 274 (дни просрочки) = 406 968,10 руб. х 2 = 813 936,20 руб.

В период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый с 03.04.2020 по 30.06.2020 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствами в контексте приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и фактические обстоятельства данного дела, подтвержденные документально в ходе рассмотрения дела, в целях соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению до 500 000 руб.

Исключительных оснований для большего снижения законного размера заявленной неустойки суд не усматривает, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, большинство доводов в этой части возражений ответчика имеют формальный характер.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, в данной правовой ситуации суд полагает разумным и обоснованным произвести компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 265 000 руб. (530 000 руб. / 2).

Учитывая правовую природу данной санкции, суд с применением положений ст.333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 8500 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 до 01.01.2021 предоставляется отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), требования о которой были предъявлены к исполнению застройщику до 03.04.2020,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия от 13.05.2018 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход Муниципального образования Пушкинский городской округ Московской области в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.09.2020.

Судья