Решение № 12-84/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

Дело №

18 сентября 2019 года <адрес> Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

рассмотрев жалобу БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР»к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 27 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» подало в суд жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с наличием признаков крайней необходимости, мотивируя тем, что в указанное в постановлении время автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, являясь автомобилем скорой помощи, производил перевозку больного с диагнозом «<данные изъяты> впоследствии был поставлен диагноз «<данные изъяты> транспортировка пациента с данным диагнозом требовалась для оказания немедленной квалифицированной медицинской помощи, промедление в оказании которой могло повлечь за собой непредотвратимые последствия. Согласно данным талона вызова осуществлялась экстренная перевозка с диагнозом «<данные изъяты>». Превышение скоростного режима при указанных обстоятельствах являлось крайней необходимостью и связано с сохранением жизни и здоровья пациента.

В судебном заседании представитель БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, оборудован специальными проблесковыми маячками, перевозка осуществлялась с включенными специальными звуковыми сигналами.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» осуществляет медицинскую деятельность. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является автомобилем медицинской помощи, на котором установлены маяки синего цвета.

В момент фотофиксации указанное транспортное средство осуществляло служебное задание, что подтверждается картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ). Кроме того, фотоматериалы, представленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, также подтверждают, что на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нанесена специальная цветографическая схема, указывающая на принадлежность автомобиля к автомобилю скорой медицинской помощи.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась транспортировка тяжело больного в лечебное учреждение и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» подлежит отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.В. Ажгихина