Решение № 12-380/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-380/2017

№ 12-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 мая 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО1 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованного лица ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2 подала жалобу, указав, что ИДПС ПДПС УМВД РФ по г. Уфе, вынесшим постановление, не были объективно изучены материалы дела.

На судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержала, просила суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указала, что ее доверитель заканчивала маневр, и запрещающий сигнал светофора загорелся, когда ФИО2 находилась на самом перекрестке.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что видеоматериал явно свидетельствует о том, что ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, данный сигнал загорелся задолго до того, как ФИО5 приблизилась к перекрестку. Просит суд постановление должностного лица от 13.01.2017 года ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО6 позицию своего доверителя поддержала полностью.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что 24.12.2016 года в 18 час. 20 мин. по адресу: Уфа, <адрес> – ФИО3, ФИО2, управляя т/с Ниссан, гос. рег. знак <***>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес>, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, схемой места ДТП, объяснительными, справкой о ДТП и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, фиксирующей проезд т/с Ниссан, гос. рег. знак <***>, перекрестка на запрещающий сигнал светофора под управлением ФИО2, которые судом признаются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения ФИО2 в представленных материалах также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина