Решение № 12-380/2017 33А-12-380/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-380/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12-380/2017

г. Уфа 22 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретарях Медведевой К.В., Искужиной Г.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО2 ФИО13, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

протоколом об административном правонарушении инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что дата в 16.25 час., управляя автомашиной марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак №..., на 10 км автодороги Аскарово-Таштимирово, в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... (далее – ПДД РФ), при начале совершения маневра «обгон», не убедился в безопасности своих действий, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся по ней встречным автомобилем Tоуоtа-Land-Сruiser-200, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО8, создав последнему помехи и опасность для движения, вынудив его изменить направление движение в сторону правой обочины и скорость движения, что привело к возникновению бокового заноса этого автомобиля и его неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате пассажир автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак №..., ФИО5 получила телесные повреждения телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред её здоровью, согласно заключению экспертизы.

Производство по делу проводилось в форме административного расследования (л.д.15). Дело направлено на рассмотрение в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан дата вынесено постановление о назначении ФИО2 наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи Абзелиловского районного суда РБ ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, доказательств его вины не имеется, также по делу допущены иные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Мурзабулатова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.2 ПДД РФ указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом осмотра места ДТП со схемой (л.д. 1-10); объяснением ФИО8 от дата (л.д. 12); объяснением ФИО10 от дата (л.д. 13); объяснением ФИО6 (л.д. 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от дата (л.д.15-16), заключением эксперта №... от дата (л.д. 19-20), заключением эксперта №... от дата (л.д. 21-22), протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д.122-125), оцененными в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм материального права, является не состоятельным. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, правовая оценка действиям ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ дана правильная.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда правильно пришла к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании исследованных при пересмотре дела доказательств достоверно установлен факт нарушения ФИО2 п.п. 8.1, 8.2, 11.1 ПДД РФ, а также установлено наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенного ФИО2, с причинением вреда здоровью потерпевшей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании в районном суде аналогичны его объяснениям, имеющимся в материалах дела, противоречий в показаниях свидетеля не имеется.

Ссылки заявителя на то, что водитель ФИО8 нарушил правила дорожного движения, не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для ФИО2 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о не виновности его в совершении правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Янузакова Д.К.