Приговор № 1-691/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-691/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 03 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Лопатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Свидетель 1, выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», ранее приобретенное им наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB (N)-073-F), которое является производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,121г., за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут Свидетель 1, находясь в служебном кабинете № здания УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно сбытое ему ФИО1 наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB (N)-073-F), которое является производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,121г., относящееся к значительному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что он употребляет наркотические средства «шоколад», приобретает их в интернет-магазинах через приложение «Telegram», установленного в его телефоне. Иногда он продает часть приобретенного наркотического средства своим знакомым. Он продавал половину наркотика за ту же сумму, за которую покупал целую дозу наркотика. Примерно 1-2 недели назад он сделал заказ в интернет-магазине наркотического средства «шоколад» за 1000 рублей, но забрать закладку с наркотиком, которая находилась около кладбища в <адрес>, забыл. ДД.ММ.ГГГГ ему на № позвонил его знакомый Дмитрий, спросил, есть ли у него «шоколада» на 500 рублей. Он вспомнил про закладку около кладбища, которую поднял ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, и сказал, что наркотик есть. Он разделил данный наркотик, часть оставил себе. В вечернее время к его дому подошел Дмитрий и передал ему 500 рублей купюрами номиналом 100 рублей, а он передал ему наркотик. После чего, он зашел домой и положил деньги на полочку. Через некоторое время он вышел на улицу и его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков(т. 1 л.д. 207-210).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Дмитрий, спросил можно ли у него приобрести наркотик «шоколад», на что он ответил, что варианты есть, он не в Абакане и когда поедет в Абакан, то позвонит ему. В это время он находился на кладбище в <адрес>. Ближе к вечеру он забрал там закладку с наркотическим средством «шоколад», которую заказывал на сайте «Legal.biz». Когда он делал заказ наркотика, то ему выдали адрес в <адрес>, а именно: «<адрес>, главный вход на кладбище, лицом к воротам, справой стороны второй столбик, в корне его». Когда он приехал домой, то он сказал Дмитрию, чтобы приехал к нему и забрал наркотик. Через некоторое время к нему пришел Дмитрий. Он вынес ему часть наркотика «шоколад», который он не фасовал, просто отломил часть наркотика и отдал Дмитрию из рук в руки. Дмитрий отдал ему 500 рублей. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В ходе обыска у него по месту жительства изъяли наркотик «шоколад», который он хранил для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 223-226).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что закладку с наркотическим средством «шоколад» он поднял в <адрес> на кладбище, ее заказывал на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий приходил к нему один раз, он продал ему наркотик за 500 рублей. Перед тем как продать наркотик «шоколад» Дмитрию, часть данного наркотика он отломил себе для того, чтобы в этот же вечер употребить самому. Данный наркотик он разделил на три маленьких кусочка (ляпки) для удобства (т. 1 л.д. 227-229).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Дмитрий, спросил у него о том, можно ли у него приобрести наркотик на «филю», то есть на 500 рублей. Он сказал, что можно. Они договорились о том, что Дмитрий подойдет к его дому. После того, как они с ним поговорили, то Дмитрий подошел к его дому. Он вышел в ограду, открыл дверь и передал Дмитрию наркотик «шоколад» в руки, Дмитрий передал ему 500 рублей, после чего Дмитрий ушел (т. 1 л.д. 247-251).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе данного следственного действия ранее данные им показания и указал на проем ворот, расположенный на расстоянии 2 метров в северном направлении от северо-западного угла <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в этом месте он продал наркотическое средство «Шоколад» своему знакомому по имени Дмитрий за 500 рублей (т. 1 л.д. 230-236).

После оглашения вышеуказанных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2 – начальника ОНК УМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступила информация о том, что в <адрес> парень по имени Павел занимается незаконным сбытом наркотического средства «шоколад». В ходе ОРМ было установлено, что одним из граждан, систематически приобретающих наркотическое средство у парня по имени Павел, является Свидетель 1, которому было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотического средства, на что Свидетель 1 согласился. В дальнейшем личность Павла была установлена, им оказался ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. С целью проверки информации, документирования и пресечения незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, было запланировано проведение ОРМ «оперативный эксперимент», которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в служебном кабинете УМВД России по <адрес> в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр Свидетель 1, которому были вручены осмотренные 500 рублей купюрами по 100 рублей, предназначенные для покупки наркотического средства в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» у ФИО1, о чем были составлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 по телефону связался с ФИО1 по вопросу о приобретении наркотических средств, на что ФИО1 дал ему положительный ответ, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около его (ФИО1) дома по адресу: <адрес>. Свидетель 1 под наблюдением сотрудников полиции был доставлен в район указанного дома. Около 18 часов 40 минут ФИО1 передал ему (ФИО2) вещество темно - коричневого цвета, а Свидетель 1 передал ФИО1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь в кабинете № УМВД России по <адрес>, Свидетель 1 добровольно выдал кусок с веществом, сбытое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОСН «Гром» был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 107-109).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2, данных им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут Свидетель 1 был доставлен в район <адрес>. Свидетель 1 направился в сторону дома по вышеуказанному адресу к ФИО1 В это время он (ФИО2) позвонил по телефону ФИО1, договорился с ним о том, что приобретет у него наркотическое средство. Около 18 часов 40 минут Свидетель 1 передал ФИО1 500 рублей, а ФИО1 передал Свидетель 1 наркотическое средство (т. 1 л.д. 110-112).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель 2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено совершенное ФИО1 преступление.

Показания свидетеля Свидетель 2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и его участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем УМВД России по <адрес>(т.1 л.д.23).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут в присутствии двух приглашенных граждан в ходе личного досмотра Свидетель 1, выразившего согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент»(т.1 л.д.27), у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

Из акта осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 10 минут в присутствии двух приглашенных граждан и Свидетель 1 были осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, с которых сняты ксерокопии (т.1 л.д.29).

К этому акту прилагаются изготовленные ксерокопии билетов банка России номиналом по 100 рублей, номера и серии которых соответствуют сведениям, изложенным в акте осмотра денежных средств (т.1 л.д.30-31).

Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 20 минут в присутствии вышеуказанных граждан были переданы Свидетель 1 денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей (т.1 л.д.32).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут в присутствии двух приглашенных граждан в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> Свидетель 1 добровольно выдал вещество темно-коричневого цвета, которое было упаковано в прозрачный полимерный пакет (т. 1 л.д. 33).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представленное на исследование пластичное вещество темно-коричневого цвета содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB (N)-073-F), которое является производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Масса вещества составила – 0,121 г. (на проведение исследования было затрачено 0,010г. вещества) (т. 1 л.д. 37).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель 2, не оспариваются подсудимым ФИО1 и подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в этих мероприятиях в качестве приглашенных граждан.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут сотрудники ОНК УМВД России по <адрес> попросили его засвидетельствовать факт и результаты проводимых при нем действий, на что он согласился. В служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии него и еще одного приглашенного гражданина был произведен личный досмотр Свидетель 1, у которого ничего не было обнаружено, были осмотрены пять купюр по 100 рублей, с них сделаны ксерокопии, эти денежные средства были переданы Свидетель 1 Составлены протокол и акты, в которых все поставили свои подписи (т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут сотрудники полиции пригласили его засвидетельствовать факт и результат проводимых действий. В служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель 1 добровольно выдал вещество темно-коричневого цвета, пояснил, что данное вещество он купил у Павла за 500 рублей. Изъятое вещество было упаковано в прозрачный полимерный пакет. Составлялся акт добровольной выдачи, в котором все поставили свои подписи (т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут сотрудники УНК МВД по РХ попросили его засвидетельствовать факт и результаты проводимых при нем действий. Он согласился, проследовал с сотрудником полиции в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в служебный кабинет №, где при нем и еще одного приглашенного гражданина был произведен личный досмотр ФИО1, у которого ничего не обнаружено. После чего, они с Рюминым проехали на адрес: <адрес>, где в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в спальной комнате на шкафу на полке- пять купюр достоинством по 100 рублей; на кровати - сотовый телефон «Lenovo» с зарядным устройством, банковская карта «Хакасский муниципальный банк»; на табуретке в комнате - три кусочка вещества темно-коричневого цвета. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в три полимерных пакета (т. 1 л.д. 136-138).

Аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель 5 даны показания на стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель 6, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который также подтвердил свое присутствие при проведении личного досмотра ФИО1, при обыске по месту жительства ФИО1, а также документировании этих действий (т.1 л.д. 139-141).

Достоверность показаний свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 и Свидетель 6 об обстоятельствах проведения вышеуказанных мероприятий и обыска не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, подробны и полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1 (псевдоним), данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что его знакомый ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, занимается сбытом наркотических средств «шоколад». На протяжении последних 8 месяцев он систематически звонил Павлу на абонентский №, договаривались о встрече, обычно он покупал у него на 500 рублей один кусочек с наркотиком «шоколад» с целью личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ. он звонил ФИО1 в 13 часов 28 минут для того, чтобы приобрести у него наркотическое средство «шоколад». Он спросил, можно ли приобрести наркотик на 500 рублей. Павел ответил ему, что можно. Тогда он направился к нему домой. Когда он подошел в 13 часов 38 минут, он снова позвонил ФИО1, сказал, что подошел, чтобы ФИО1 выходил на улицу. ФИО3 вышел, то он передал ФИО1 500 рублей, а Рюмин передал ему кусочек наркотика «шоколад». Он потерял этот наркотик. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему было предложено принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства. Он согласился, написал заявление об этом. В служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан его досмотрели, ему были переданы осмотренные 500 рублей. На служебном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции он был доставлен в район <адрес>. Он направился в сторону <адрес>. В 18 часов 37 минут он позвонил Павлу, спросил, есть ли у него на 500 рублей, на что ФИО1 сказал «да». После чего он сказал ФИО1, что он идет к нему домой. Около 18 часов 40 минут он подошел к дому Павла. После чего он (ФИО1) открыл ворота, но из ограды не выходил. Он передал ФИО1 500 рублей, а Рюмин передал ему кусочек наркотика «шоколад», сказал, что у него еще есть наркотическое средство «соль». После этого он прошел к автомобилю сотрудников полиции, был доставлен в служебный кабинет, где в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство (т. 1 л.д. 154-156).

Оценивая показания свидетеля Свидетель 1 об его участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 сбыл ему наркотическое средство, а также в части того, что он ранее приобретал у ФИО1 наркотические средства, суд признает эти его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 7, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его пользовании находится телефон с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он захотел употребить наркотик «Шоколад», созвонился с Павлом, спросил, можно ли приобрести у него наркотик «Шоколад». Павел сказал, чтобы он перевел ему 1200 рублей на номер КИВИ-кошелька №. После того, он перечислил через терминал ФИО1 денежные средства на КИВИ-кошелек, позвонил Павлу, попросил встретиться в МПСе. Через некоторое время он позвонил Павлу, но у него телефон был выключен. Тогда он решил съездить к нему домой, но Павла дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он снова позвонил ФИО1, который сказал, что у него сел телефон, и он ездил поднимать «закладку». Тогда они договорились, что встретятся около дома Рюмина по <адрес>. Когда он подошел к нему, то Павел передал ему маленький кусочек «Шоколада» (т. 1 л.д. 149-151).

Оценивая показания свидетеля Свидетель 7, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 в части приобретения последним ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, и свидетельствуют о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 8, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 на сотовый телефон с абонентским номером №, спросил у него наркотическое средство «шоколад». ФИО1 ответил, что у него есть наркотик. Тогда он пошел к ФИО1 домой на <адрес>, где приобрел у него наркотик «шоколад» на сумму 100 рублей (т. 1 л.д. 119-121).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 9, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его знакомый ФИО1 занимается сбытом наркотиков «шоколад». В основном Рюмин продавал ему наркотики возле своего дома по <адрес> по цене от 500 до 1000 рублей в зависимости от массы наркотика (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 10, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал к ФИО1 домой на адрес: <адрес>. Он спросил у ФИО1, есть ли у него наркотик, на что ФИО1 ответил, что стоимость наркотика составляет 500 рублей. После чего он передал ФИО1 500 рублей, а Рюмин передал ему наркотик «шоколад» (т. 1 л.д. 126-128).

Оценивая показания свидетелей Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 7 в части того, что до задержания подсудимый ФИО1, преследую корыстную цель, занимался сбытом наркотических средств.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают, что у ФИО1 умысел на сбыт наркотических средств потребителям возник до начала проведения в отношении него вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

Исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель 11 (т.1 л.д.173-175) суд не берет за основу при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку ее показания не содержат сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 вышеуказанного преступления. Ее показания суд использует в качестве доказательств только в части того, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, свидетелей и материалов оперативно-розыскного мероприятия, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в северном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия. На фототаблице запечатлена часть вышеуказанного одноэтажного <адрес> открытая дверь в ограду этого дома (т. 1 л.д. 237-241).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, сотовый телефон «Lenovo» с зарядным устройством, банковская карта «Хакасский муниципальный банк», три кусочка пластичного вещества темно-коричневого цвета (т.1 л.д. 186-189).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу в двух пакетах вещество содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB (N)-073-F), которое является производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Масса вещества выданное Свидетель 1 составляет – 0,111 г., масса вещества, изъятого по месту жительства ФИО1, составляет 0,044 г. На проведение исследования затрачено по 0,010г. вещества (т. 1 л.д. 94-96).

С учетом сведений, содержащихся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупности других исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 сбыл Свидетель 1 наркотическое средство-метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB (N)-073-F), которое является производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой – 0,121 г.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и его производные относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств…», метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB (N)-073-F), которое является производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,121 гр., относится к категории значительного размера наркотических средств.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены пять купюр номиналом по 100 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 191-193).

Эти изъятые денежные средства совпадают с сериями и номерами купюр, ранее врученными Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Это полное совпадение билетов Банка России по их количеству, номиналу, серии и номерам позволяет установить, что эти денежные средства в сумме 500 рублей были получены ФИО1 в счет оплаты стоимости проданного им наркотического средства Свидетель 1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет с застежкой «гриппер», в нем находятся две бирки с пояснительной надписью, кусок пластичного вещества темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены сотовый телефон «Lenovo» с зарядным устройством, банковская карта «Хакасский муниципальный банк» (т.1 л.д.196-200).

Из протокола осмотра документов от 10.05.2019г. с фототаблицей следует, что осмотрена детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель 1(т.1 л.д.159-161).

Согласно данной детализации, с абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ были исходящие звонки на абонентский №, находившегося в пользовании ФИО1, в 13 часов 28 минут, в 13 часов 38 минут, в 18 часов 37 минут (т.1 л.д. 162-163).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены СD-диск рег.№ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.62-63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в СЧ СУ МВД по РХ материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.60-61).

Из исследованной аудиозаписи телефонных переговоров, имеющихся на СD-диске, который в том числе был осмотрен на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.64-89) следует, что на аудиозаписи содержатся телефонные переговоры абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержатся переговоры с абонентским номером №, находившегося в пользовании Свидетель 1

Так, на аудиозаписи телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ имеется разговор, содержащийся конспирированную лексику, между ФИО1 с абонентом с номером № (далее по тексту-Свидетель 1), в ходе которого в 13 часов 28 минут, 18 часов 37 минут Свидетель 1 получил положительный ответ от ФИО1 о возможности приобрести у него наркотическое средство по месту его (ФИО1) нахождения, сообщает, что направляется к его дому, предлагает ФИО1 выйти.

Кроме того, на аудиозаписи телефонных переговоров зафиксированы разговоры ФИО1 с другими лицами, в ходе которых эти лица договаривались с ФИО1 о приобретении у него наркотических средств.

После прослушивания вышеуказанной аудиозаписи телефонных переговоров, подсудимый ФИО1 подтвердил, что на записи содержатся телефонные разговоры между ним и Свидетель 1

Оснований не доверять этим пояснениям подсудимого ФИО1, у суда не имеется. Вышеуказанные аудиозаписи телефонных переговоров, детализация абонентских соединений позволяют суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 договорился по телефону с ФИО1 о продаже ему наркотического средства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель 1, следует, что осмотрен DVD-R– диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Негласная аудио и видеозапись», рассекреченного и представленного органу следствия на оснований постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.49-50, 51), которая также была исследована в судебном заседании, а именно в файле «№» содержится видеозапись, на которой зафиксировано, как мужчина(в ракурс камеры попадает только его правая рука), идя по улице, разговаривает по телефону с Павлом, сообщает ему, что у него имеется пятьсот рублей, подходит к его дому, просит его выйти. Затем этот мужчина подошел к ограде дома, открылась дверь ограды дома, в дверном проеме встал ФИО1 ФИО4 называет Рюмина по имени Паша, извлекает руку из правого кармана, спрашивает у ФИО1 о наличие наркотического средства «Соляшки». ФИО1 отвечает, что имеется и «ТВшка нормальная», и передает этому мужчине прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом темного цвета внутри в виде комочка (т. 1 л.д. 52-55).

Данную видеозапись суд использует в качестве доказательства по делу, т.к. на ней зафиксирован факт передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель 1

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Негласная аудио и видеозапись», суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании полученных в установленном порядке разрешений.

Проведение этих оперативно-розыскных мероприятий обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях пресечения сбыта ФИО1 наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку целью данного мероприятия было пресечение деятельности ФИО1, который занимался сбытом наркотических средств.

Также суд обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере у ФИО1 возник помимо воли сотрудников полиции, до выявления его причастности к данному преступлению. Об этом свидетельствует не только признательные показания самого ФИО1, но и показания вышеперечисленных свидетелей.

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Вышеприведенные протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оглашенные показания вышеперечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

При оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах и правильность квалификации его действий, суд берет за основу вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1 Оснований не доверять этим показаниям ФИО1, который изобличает себя, не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Суд полагает, что подсудимый ФИО1 не оговаривает себя, поскольку обстоятельства, при которых он приобрел наркотическое средство и в последующем его сбыл Свидетель 1 за 500 рублей, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении данного преступления.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Свидетель 1 за наркотическое средство 500 рублей, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 преследовал корыстную цель при сбыте этого наркотического средства.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения этого преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 7, а также исследованными протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий и заключением эксперта.

Показания этих свидетелей об обстоятельствах выявления данного преступления и причастности к нему ФИО1 логичны, последовательны, друг друга дополняют, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Показания вышеперечисленных свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколы следственных действий и заключение эксперта суд использует в качеств доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО1, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-241), детализация телефонных переговоров позволяют установить место и время совершения преступления, а именно то, что при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство Свидетель 1 на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от северо-западного угла <адрес>.

Данное преступление является оконченным с момента передачи ФИО1 наркотических средств Свидетель 1, поскольку им выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления. При этом, изъятие сотрудниками полиции этого наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Свидетель 1, выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», ранее приобретенное им наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB (N)-073-F), которое является производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,121г., за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут Свидетель 1, находясь в служебном кабинете № здания УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно сбытое ему ФИО1 наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB (N)-073-F), которое является производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,121г., относящееся к значительному размеру наркотических средств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты>), по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно (т. 2 л.д. 32).

С учетом вышеуказанных сведений, а также поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, несудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что менее строгий вид наказания при назначении наказания ФИО1 не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, оценивая личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, и назначение ему наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, либо предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО1 следует зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, эти процессуальные издержки за участие в качестве защитника по назначению адвоката Лопатиной Н.И. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 16720 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, и содержать его до вступления вступлении приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть срок отбытого наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-денежные средства в сумме 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>, передать в распоряжение МВД по РХ;

-наркотические средство- метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название MDMB (N)-073-F) который является производным синтетического наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой – 0,101г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, уничтожить;

-CD-R – диск с аудиозаписью, DVD-диск с видеозаписью, детализацию телефонных переговоров, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения этого дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16720 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чучумаков