Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018 ~ М-405/2018 М-405/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2-1231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.Н. к АО «Газпром газораспределение Кострома» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.П.Н. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП (съезд в дорожные раскопки) с участием транспортного средства «ВАЗ 211340», г/н № под управлением Г.П.Н. Виновником данного ДТП является филиал АО «Газпром газораспределение Кострома «Облгазстрой», который производил работы по прокладке газопровода по адресу: <адрес>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Автомобиль «ВАЗ 211340», г/н № принадлежит Г.П.Н. на праве собственности. Для выяснения размера ущерба, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 На основании акта осмотра от <дата> (о времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом), было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

В связи с изложенным Г.П.Н. просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Кострома» ущерб в размере 81 296, 17 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Г.П.Н. на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, дополнительно к ранее заявленным просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сатурн», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Г.П.Н. не участвовал, его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала. Указала, что основаниями ко взысканию ущерба явилось неудовлетворительное состояние дорожных знаков и частичное отсутствие фонарей на ограждении ямы. Согласно заключению специалиста Г.П.Н. не располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения, так как остановочный путь автомобиля составляет от 30,31 до 35,65 метров, при расстоянии на котором обнаружена опасность для движения 10 метров. В действиях Г.П.Н. не соответствия ПДД не усматривается, наиболее вероятной причиной наезда может являться несвоевременное информирование водителя об опасности движения, выраженное в ненадлежащем состоянии предупреждающих дорожных знаков. Довод ответчика о том, что на автомобиле Г.П.Н. была летние шины, полагала не состоятельным, так как указанные обстоятельства не были установлены сотрудниками ГИБДД, и Г.П.Н. не за указанное нарушение не был привлечен к административной ответственности. Отметила, что данный случай является ДТП, а в ДТП всегда имеется виновное лицо. Виновность Г.П.Н. сотрудники ДТП не установили, в связи с чем виновником ДТП является АО «Газпром газораспределение Кострома».

Представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «Газпром газораспределение Кострома» проводило работы по строительству газопровода. Расстановкой знаков по договору возмездного оказания услуг занимался ООО «Сатурн». АО «Газпром газораспределение Кострома» приступило к выполнению работ после того, как были установлены фонари, знаки и ограждения. В соответствии в решением Думы г. Костромы №236 от 04.12.2014 года «Об утверждении правил земляных работ на территории города Костромы» в условия интенсивного движения транспорта и пешеходов в местах производства работ устанавливаются сетчатые ограждения, оборудованные временными знаками с обозначением направления объезда и обхода в соответствии с согласованной с ГИБДД схемой организации дорожного движения пешеходов и ТС. Схема была согласована, ограждения присутствовали, что истец не отрицает. Этим же решением Думы указано, что в вечернее и ночное время места разрытия освещаются. Указанные требования также были выполнены. Также место работ находилось под опорой уличного городского освещения, кроме этого были установлены сигнальные фонари в количестве 4 штук на углах ограждений. Поскольку огни светодиодные, возможно какие-то огни к утру могли уже погаснуть. Кроме того, часть фонарей была повреждена в результате ДТП, поэтому ГИБДД в акте было зафиксировано, что освещение отсутствовало. Полагают, что водитель не выбрал надлежащую скорость движения, не учел погодные условия и совершил маневр, который привел к ДТП, поэтому вины АО «Газпром газораспределение Кострома» в данном ДТП нет. Истец основывается на акте сотрудников ГИБДД, которые указали на дефекты дороги о том, что знаки частично были занесены снегом. ГИБДД составляли акт без сотрудников АО «Газпромгазораспределение Кострома», хотя представители АО «Газпром газораспределение Кострома» были на месте ДТП. С данным актом ответчик не был ознакомлен. Полагала, что ДТП мог способствовать тот факт, что на машине Г.П.Н. была установлена летняя резина.

Третьи лица ООО «Сатурн», АО СОГАЗ», о дате и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с <дата> по <дата>. на основании разрешений №№ 2054, 2129, выданных Администрацией города Костромы, АО «Газпром газораспределение Кострома» производило земляные работы по ремонту газопровода на участке дороги по <адрес>.

Услуги по установке временных дорожных знаков во время проведения прокладки инженерных коммуникаций на основании договора возмездного оказания услуг от <дата>. № оказывало ООО «Сатурн».

Кроме того, в период с <дата>. по <дата>. гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Кострома» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом при выполнении строительных работ, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела <дата>. в .... на <адрес> водитель Г.П.Н., управляя автомашиной Лада 211340, р.н. №, при движении совершил съезд в дорожные раскопки (место производство земляных работ).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.П.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от <дата>. эксперта-техника ФИО1, составленного в присутствии сторон.

Согласно заключения от <дата>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340, г.н. №, с учетом износа составляет ... руб., без учета износа- ... руб.

Истцом предъявлены требования к АО «Газпром газораспределение Кострома» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из договора страхования от <дата>., заключенного между АО «Газпром газораспределение Кострома» и АО «СОГАЗ» страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда…имуществу физических лиц… вследствие недостатков, допущенных застрахованным при выполнении строительных работ, повлекшее обязанность застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки) (п.2.1). Событие, указанное в п.2.1 договора, является страховым случаем, если обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «Газпром газораспределение Кострома» является надлежащим ответчиком по данному делу.

По смыслу нормы п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, то есть вина (умысел, неосторожность) причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236 Утверждены Правила проведения земляных работ на территории города Костромы (далее- Правила), которые с целью обеспечения благоприятных условий проживания населения города Костромы, функционирования городского хозяйства, сохранности инженерных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных работ, регулируют отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований (ст.1).

Согласно п.7 ст.3 Правил к выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства места работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая постоянное содержание их в исправном состоянии.

Каждое место производства земляных работ ограждается в соответствии со строительными нормами и правилами сплошными щитами с красными габаритными фонарями. В вечернее и ночное время места разрытий освещаются. Ограждения должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. На ограждениях устанавливается табличка с наименованием организации, производящей земляные работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.

В условиях интенсивного движения транспорта и пешеходов в местах производства работ устанавливаются сетчатые ограждения, оборудованные временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии с согласованной с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при УМВД по Костромской области схемой организации дорожного движения пешеходов и транспортных средств.

Производитель работ несет ответственность за невыполнение настоящих Правил (п.2 ст.7 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в связи с проведением земляных работ ответчиком была согласована и введена в действие схема расстановки временных дорожных знаков, в том числе по ходу движения автомашины истца (со стороны <адрес>) на обочине были установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.3 «Сужение дороги слева», в самом месте производства земляных работ установлено сетчатое ограждение, перед которым предусмотрен знак 1.25 «Дорожные работы», на ограждении по углам установлены красные сигнальные фонари.

В соответствии со справкой Костромской ЦГМС от <дата>. в период <дата>. наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха средняя 2.2 (<дата>), - 0.5 (<дата>.), ветер СЗ со средней скоростью 3.9-4.1, порывы 10-13 м/сек., пасмурно 10 баллов, влажность 95-96%, количество осадком в ночь с <дата> на <дата>.- 5,4 мм, слабый мокрый снег <дата>. с 01.20 час. до 06.45 час., ухудшение видимости в период с 00.00.час. до 09.23 час. <дата>. с 6 до 1.7 км.

Согласно Акта выявленных недостатков, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 <дата>., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: временные дорожные знаки занесены снегом (частично), частично не работают сигнальные фонари ограждения производства работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что частично фонари на ограждении не горели, а те, которые горели, были очень тусклыми, в нескольких метрах яркость свечения была неразличима. Знаки, установленные на столбах, были занесены снегом, был виден только контур знака, а какой знак был установлен- не было видно. Выезд на встречную полосу движения в данном случае квалифицировать нецелесообразно, т.к. разметка дороги была занесена снегом. По мнению свидетеля, учитывая, что было темное время суток, шел снег, отсутствовала разметка, знаков не было видно, фонари на ограждении горели тускло, водитель мог не увидеть, что впереди находится место раскопок.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, в связи с чем к доказательствам, представленным ответчиком в виде фотографий места ДТП, относится критически. В частности на одной из фотографий по ходу движения автомашины истца видны дорожные знаки 3.24 и 1.25, которые слегка занесены снегом. Между тем, какого числа были сделаны данные фотографии ответчиком доказательств не представлено, кроме того, время суток на фотографиях иное, нежели время ДТП, в связи с чем полагать, что они отражают действительное состояние дорожных знаков на дату и время ДТП, оснований не имеется. В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что у временных дорожных знаков был виден только контур, сам знак занесен снегом, сигнальные фонари частично не работали, остальные работали очень тускло.

Доводы представителя ответчика о том, что фонари могли погаснуть в результате наезда на них машины Г.П.Н. являются предположительными, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных правовых норм о компенсации вреда, ответчик АО «Газпром газораспределение Кострома» обязан компенсировать истцу причиненный имущественный вред и может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба автомашине Г.П.Н. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела АО «Газпром газораспределение Кострома» не представлено.

В силу п. 1.15 ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984) применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. В силу п. 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6 Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что место производства ремонтных работ не соответствовало требованиям ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, а также Правилам проведения земляных работ на территории города Костромы, при этом, в силу положений Инструкции и Правил ответственность за установку и содержание ограждающих конструкций и дорожных знаков несет АО «Газпром газораспределение Кострома», которое в свою очередь не представило доказательств того, что приняло все меры, исключающие возможное причинение ущерба третьим лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.П.Н. о возмещении материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что водителем транспортного средства ВАЗ 211340 в нарушение п. 10.1 ПДД был неправильно выбран скоростной режим, водитель имел возможность обнаружить и должен был предвидеть опасность в процессе движения, суд находит необоснованными.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В данном случае доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом погодных условий, времени суток и освещенности водитель имел возможность своевременно увидеть препятствие на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком не представлены. Представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» не указал, каким образом скоростной режим движения и выбранная водителем траектория движения состоят в причинной связи с причинением ущерба и в состоянии ли был истец обнаружить препятствие при движении с иной скоростью. Какую степень осмотрительности должен был проявить Г.П.Н. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в яму, представителем ответчика не приведено.

Между тем, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.П.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводов специалиста ФИО1 от <дата>. № исходя из представленных исходных данных об обстоятельствах ДТП водитель автомобиля ВАЗ-211340, г.р.з. №, не располагал технической возможностью избежать ДТП, путем торможения, так как остановочный путь автомобиля составляет 30,31-35,65 метров, при расстоянии на котором обнаружена опасность для движения 10 метров. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-211340, г.р.з. №, несоответствия ПДД РФ не усматривается, наиболее вероятной причиной наезда может являться несвоевременное информирование водителя об опасности для движения, выраженное в ненадлежащем состоянии предупреждающих знаков.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП мог способствовать тот факт, что на колесах автомашины истца была установлена летняя резина, опровергается заключением специалиста ФИО1 от <дата>. №, согласно которому при наличии шин с изношенным рисунком коэффициент сцепления с дорожным покрытием уменьшается, вследствие чего остановочный путь автомобиля увеличивается. Вывод о наличии причинно-следственной связи состояния шин с произошедшим ДТП можно сделать только в том случае если бы при наличии шин с допустимой глубиной протектора водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие, а при наличии шин с изношенным протектором не располагал. Расчеты величины остановочного пути сделаны при условии нормального состояния шин автомобиля, то есть расчетная величина остановочного пути в рассматриваемом случае с шинами без рисунка протектора, будет еще большей. То есть в обоих случаях водитель транспортного средства не располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения, соответственно можно сделать вывод, что состояние шин в рассматриваемом случае не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательство обратного представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с АО «Газпром газораспределение Кострома» в пользу Г.П.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненные принадлежащему истцу транспортному средства в результате ДТП <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Поскольку ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца без приобретения новых запасных частей и деталей, в пользу Г.П.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 81 296,17 руб.

Расчет материального ущерба, предъявленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Согласно материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями истца Г.П.Н. обратился к эксперту- технику ФИО1, стоимость услуг эксперта в общей сумме составила ... руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается соответствующим платежными документами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг юридических услуг отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу были оказаны юридические услуги согласно договора от <дата>. по изучению представленных документов, подготовке иска в суд, представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере ... руб. и оплачена истцом. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает данную сумму разумной и справедливой, а потому подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Г.П.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.П.Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Кострома» в пользу Г.П.Н. материальный ущерб в сумме 81 296,17 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.