Апелляционное определение № 33-3-7776/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 №

№
УИД №RS0№-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение и установку газового счетчика, расходов по оплате за поставленный природный газ, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет понесенных расходов на приобретение и установку газового счетчика и расходов по оплате за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пропорционально ее доли в праве собственности 86277 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24180 руб. 58 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указала, что в доме установлен один газовый котел и прибор учета газа установлен на вводе в жилой дом. Между сторонами сложился многолетний порядок пользования домовладением, жилой дом фактически разделен на две квартиры с отдельными входами. Поэтому часть домовладения, ранее используемая ответчиком, находилась только в ее распоряжении, не смотря на то, что она там не проживала, но могла использовать эту часть дома иным способом (сдать в аренду). Сложившийся порядок пользования домовладением не подтвержден соглашением с указанием площади и перераспределением долей, но он существовал еще при жизни наследодателя ФИО7, правопреемниками которой являются истец и ответчик, и подтвержден материалами инвентарного дела, где отражены на генеральном плане домовладения отдельные квартиры (1986 год). Ответчик факт наличия сложившегося порядка пользования не оспаривал и не отрицал, что используемая им ранее для проживания часть дома отапливается единственным котлом вместе с частью дома, находящейся в пользовании истца. Так же, истец пояснила суду, что она не по собственной инициативе установила прибор учета, а в замен прежнего, который был ранее установлен наследодателем ФИО7 Согласно сведениям ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в городе Пятигорске, «учет потребляемого газа по адресу <адрес> осуществляется по показаниям прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию прибор учета газа СГМН-1 №, 2008 года выпуска, межповерочный интервал - 8 лет. В апреле 2016 года была произведена поверка данного прибора, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока эксплуатации была произведена его замена на СГД-3 №№. Таким образом, замена счетчика была вызвана технической необходимостью и счетчик в домовладении установлен только один на весь дом. Поэтому расходы по его установке должны были нести все совладельцы, пропорционально их долям в праве собственности. Требования истца о взыскании денежных средств по возмещению расходов на установку газового прибора учета и расходов по оплате природного газа судом рассмотрены не были, вместо этого было вынесено решение об отказе во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, хотя такое требование заявлено не было. Между тем, несмотря на то, что между сторонами не заключен договор о порядке пользования жилым домом и о распределении бремени коммунальных расходов, между наследодателем ФИО7 и Истцом ФИО1 сложился порядок пользования жилым домом и порядок оплаты коммунальных услуг, который ее правопреемник нарушила. Ответчик порядок пользования домом не оспаривала, не просила произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности, исходя из занимаемой ей площади помещений. Ответчик категорически отказывалась оплачивать коммунальные расходы и составлять соглашения об оплате коммунальных платежей в ином объеме, чем установлен законом, а именно по размеру долей в праве общей долевой собственности, Истец была вынуждена подать в суд заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, (доверенность) просил решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие изменение обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:150105:107, площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/16 и 6/16 доли соответственно. В указанном домовладении зарегистрирована и проживает истец ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела также следует, что размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению, поставляемый в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определяется по установленному в доме прибору учета потребленных коммунальных услуг.

С 2016 года и по настоящее время ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, туп. Набережный, 50 А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что соглашение об оплате спорных коммунальных платежей между сторонами не достигнуто и истец, являясь долевым собственником домовладения, фактически проживая в нем, неся в спорный период расходы по оплате поставленного природного газа, установке счетчика газа, действовала по своему усмотрению и добровольно. Вследствие чего, у ответчика не могло возникнуть обязательства по возмещению истцу денежных средств, затраченных на оплату поставленного газа и установку прибора учета, приходящихся на ее долю.

С выводами суда первой инстанции, в части отказа возмещения расходов по оплате поставленного газа, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. При этом, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств, подтверждающих объем потребления газа со стороны ответчика в спорный период, исходя из установленного в ее части домовладения прибора потребления газа и наличия общей системы отопления, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для возмещение расходов по оплате за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доли в праве собственности ответчика, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о взыскании с ФИО2, расходов за потребляемы природный газ, не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в заявленный истцом период ФИО2 в жилом помещении не проживала, потребителем газа не являлась, а расходы по оплате названных коммунальных услуг были понесены исключительно истцом на основании показаний приборов учета.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стоимость услуг по газоснабжению в спорный период определялась, исходя из объема коммунального ресурса потребленного истцом по собственному усмотрению и не зависела от количества собственников дома, у ФИО2 отсутствует обязанность по возмещению заявленной суммы, что исключает в данной части наличие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на приобретение и установку газового счетчика, судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Так, положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла ранее приведенных норм ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Так, в силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда в части отказа расходов на приобретение и установку газового счетчика, вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо при отсутствии соглашения пропорционально размеру их долей.

В связи с чем, выводы суда, что отсутствии соглашения между сторонами является основанием для отказа в удовлетворении иска в части возмещения расходов на приобретение газового счетчика и его установку, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на приобретение и установку газового счетчика в сумме 11273 руб.

Таким образом, поскольку истец и ответчик являются сособственниками долей жилого помещения, они обязаны нести обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества пропорционально доли собственности.

Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что жилой дом является общей собственностью сторон (ФИО1 1/16 и 6/16 ФИО2), при этом собственники, как отмечено ранее, обязаны осуществлять действия по несению бремени содержания данным помещением, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию соразмерно ее доле расходы на приобретение и установку газового счетчика, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8454 рубля 75 копеек. Факт несения данных расходов истцом подтвержден достоверными доказательствами, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией взыскана сумма расходов на приобретение и установку газового счетчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов со стороны истца за оказание юридических услуг, однако в материалах дела отсутствует соглашение на оказание юридических услуг, на которое ссылается истец. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскания понесенных расходов на приобретение и установку газового счетчика, - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение и установку газового счетчика в сумме 8454 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение суда Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: