Приговор № 1-272/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело 1-272/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зайцева О.В., представившего удостоверение №179 и ордер № 2937, с участием потерпевшего К1, при секретаре Бояркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.05.2017 г. примерно в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль марки «Феникс BAW» государственный регистрационный знак «<...>». На раме с боковой части вышеуказанного автомобиля ФИО1 увидел аккумуляторную батарею желтого цвета марки «Forse - 100», принадлежащую ранее не знакомому ему К1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение вышеуказанной аккумуляторной батареи, чтобы впоследствии использовать ее в своих личных целях. С целью совершить тайное хищение аккумуляторной батареи марки «Forse - 100», ФИО1 из своего дома взял набор ключей, с помощью которых он намеревался отвернуть пластину, которой фиксируется аккумулятор, после чего вернулся к автомобилю марки «Феникс BAW» государственный регистрационный знак «<...>», припаркованному у <адрес>. 03.05.2017 г. примерно в 01 час 00 минут, реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто из посторонних не наблюдает, подошел к боковой части вышеуказанного автомобиля, где располагалась аккумуляторная батарея марки «Forse - 100», после чего примерно в 01 час 05 минут 03.05.2017 г. ключом открутил пластину, которая фиксировала аккумуляторную батарею, отсоединил клеммы и снял с автомобиля марки «Феникс BAW» государственный регистрационный знак «<...>» аккумуляторную батарею марки «Forse - 100», принадлежащую К1, тем самым тайно похитив ее, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив К1 материальный ущерб на сумму 2660 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

05.05.2017 г. в дневное время ФИО1 распивал спиртные напитки около дома № 5 по пер. Кирпичный г. Саранска. Примерно в 16 часов 00 минут данного дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, достоверно зная, что во дворе <адрес> находится автомобиль марки «ВАЗ – 21043», принадлежащий ранее не знакомому ему К2, в указанное время решил совершить тайное хищение какого – либо имущества из вышеуказанного автомобиля, чтобы впоследствии его продать, а на денежные средства, полученные от продажи похищенного, приобрести спиртное. С целью совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного автомобиля 05.05.2017 г. примерно в 23 часа 00 минуты ФИО1, реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к дому <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто из посторонних не наблюдает, проволокой, которую он нашел на земле, открыл замок, висевший на калитке забора, огораживающего вышеуказанный дом, после чего примерно в 23 часа 10 минут незаконно проник на преддомовую территорию <адрес>. Далее ФИО1 примерно в 23 часа 20 минут указанного дня подошел к автомобилю марки «ВАЗ – 21043» <...>, открыл его багажник, который не был заперт, и через багажник проник в салон вышеуказанного автомобиля. Примерно в 23 часа 25 минут 05.05.2017 г. ФИО1, осмотрев салон вышеуказанной автомашины, увидел в панели автомагнитолу марки «Pioneer» модель «MVH - 07UBG», стоимостью 1823 рубля, принадлежащую К2, которую отсоединил при помощи рук от фишек и вынул ее, тайно похитив автомагнитолу из панели. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в 23 часа 30 минут данного дня покинул салон автомобиля и, осмотрев багажное отделение, тайно похитил из него механический домкрат «Stayer 43140-1.5», принадлежащий К2, не представляющий материальной ценности. Затем ФИО1 открыл капот указанного автомобиля и из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею марки «TAB POLARS 60 А/ч», стоимостью 2225 рублей, принадлежащую К2, после чего покинул преддомовую территорию, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив К2 материальный ущерб на общую сумму 4048 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. и потерпевший К1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Потерпевший К2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения, потерпевшим было представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием о том, что он не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего К2, суд в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

У суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд признать ФИО1 виновным по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1, преследуя умысел на хищение имущества, действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно.

Указанный состав преступления является оконченными, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца.

Квалифицирующий признак «кража с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение, совершенное с целью совершения кражи. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым относятся к категориям небольшой тяжести и средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон он отвечал логично и последовательно, согласно имеющейся в материалах дела справке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, с места регистрации удовлетворительно, не состоит на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер», на учете ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит, в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» на учете не зарегистрирован, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, не судим. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение последним преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 вышеназванных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым. Между тем, по мнению суда, само по себе алкогольное опьянение ФИО1 в данном конкретном случае с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, не послужило поводом к совершению преступления, не оказало влияние на его цели и мотивы, а также на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает, что ФИО1 по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Учитывая положения, предусмотренные частью 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому суд назначает наказание ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи. Эти виды наказания, по мнению суда, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, исправлению виновного с учетом условий его жизни, семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В целях недопущения совершения ФИО1 повторных преступлений или правонарушений, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, ФИО1, признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных данной статьей УК Российской Федерации. Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по которым ему назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, ежемесячно.

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Феникс ВАW» государственный регистрационный знак «<...>», свидетельство о регистрации <...> на автомобиль марки «Феникс ВАW» государственный регистрационный знак «<...>», аккумуляторную батарею марки «Forse-100» в корпусе желтого цвета, товарный чек на аккумуляторную батарею марки «Forse-100» и гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «Forse-100», хранящиеся у потерпевшего К1 - оставить у последнего, как у законного владельца; автомобиль марки «ВАЗ – 21043» государственный регистрационный знак «<...>», свидетельство о регистрации <...><...> на автомобиль марки «ВАЗ – 21043» государственный регистрационный знак «<...>», коробку от автомагнитолы марки «Pioneer» модель MVH - 07UBG», руководство пользователя от автомагнитолы марки «Pioneer» модель MVH - 07UBG», хранящиеся у потерпевшего К2 - оставить у последнего, как у законного владельца; набор хромированных ключей на 22, 19, 17, 14, 13, 12, 9, 7, 6 фрагмент картона со следом подошвы обуви, 1 дактилоскопическая пленка со следом узора ткани, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ю.И.Бузаков.