Апелляционное постановление № 22-228/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-77/2022

Председательствующий Белоусов В.Б. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Зубаревой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.С., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Называевского городского суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> ранее судимая:

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> Называевского судебного района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен <...>,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение адвоката Зубаревой О.Б., полагавшей о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.С., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит назначить ФИО1 более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.С., государственным обвинителем Мещеряковым И.С. поданы возражения.

<...> в Омский областной суд от адвоката Лукьянова А.С. поступило заявление в котором он указал, что ФИО1 скончалась.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимой обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в совершенном преступлении мотивированы и установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, помимо ее собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом первой инстанции правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её матери, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 при проверке показаний подробных признательных показаний, в частности, об обстоятельствах похищения имущества у спящей потерпевшей, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме путем возврата похищенного имущества потерпевшей, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Все существенные по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов, после провозглашения приговора, осужденная ФИО1 <...> скончалась.

Это обстоятельство подтверждено исследованной судом апелляционной инстанции записью акта о смерти от <...>.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку ФИО1 осуждена законно и обоснованно, она не подлежит реабилитации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.С., действующего в интересах осужденной ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: