Апелляционное постановление № 22-243/2022 22-243/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 1-77/2022

Председательствующий: Маслий Т.Л. № 22-243/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Мониной Ю.К., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., защитника-адвоката Ведищевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шербакульского района Омской области Килькова А.В. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 1 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец п.г.т. <...>, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоящий, работающий оператором в <...> проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 07.10.2008 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008) по ч. 1 ст.105, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 11 месяцев по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2019,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., мнение адвоката Ведищевой А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06.07.2022 около 21 часа на 69 километре автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Шербакульского района Омской области Кильков А.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Так, в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом основания назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Также автор представления предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний. Так, исследованные судом доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния указывают на то, что преступление совершено в условиях очевидности, органы предварительного расследования располагали достаточной информацией о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, после которого он был доставлен с травмами в медицинское учреждение, где и было установлено состояние опьянения. Таким образом, дача признательных показаний является недостаточной для признания их в качестве активного способствования расследованию преступления. Кроме того, в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в приговоре имеется ссылка на показания сотрудника ГИБДД <...> об обстоятельствах, ставших известными свидетелю со слов лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Также по мнению прокурора из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о том, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд необоснованно сослался на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поэтому, по мнению прокурора, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить ФИО1 основное наказание до 8 месяцев лишения свободы, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами усилить до 2 лет 6 месяцев. Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также указание на то, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <...> в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1 Приговор в части освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив изложенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, так и показания свидетелей <...> Кроме этого, его виновность подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащим образом изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий мотивированны и сторонами по сути не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля <...> в части, в которой они воспроизводят пояснения ФИО1 об употреблении им спиртных напитков и управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Положения ч. 2 ст. 75 УПК РФ, на которые ссылается автор апелляционного представления, относят к недопустимым доказательствам показания подозреваемого и обвиняемого, данные им в отсутствие защитника лишь при условии, что такие показания не были подтверждены этим лицом в судебном заседании.

Пояснения ФИО1, изложенные в показаниях сотрудника полиции <...>. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, были полностью подтверждены осужденным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, положения уголовно-процессуального закона не исключают возможность допроса в качестве свидетелей по уголовному делу сотрудников органа дознания об обстоятельствах производства отдельных проверочных действий, поэтому в рассматриваемом конкретном случае правовых оснований для признания доказательств в этой части недопустимыми, и их исключения из приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, и влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поэтому рассматриваемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.08.2022. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения следовал из показаний свидетелей <...>., справки о результатах химико-токсикологических исследований, а само преступление совершено в условиях очевидности личности осужденного. На момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая и достаточная информация для расследования уголовного дела.

Одни лишь признательные показания ФИО1 какой-либо новой, значимой для расследования уголовного дела информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, не содержат.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступлений является необоснованным, вследствие чего подлежит исключению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. Однако судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в оспариваемом решении отсутствует указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, и совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет в рассматриваемом случае назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости увеличения размера назначенного наказания и дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности осужденного, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением требований Правил дорожного движения, допущенным несмотря на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное деяние, а также данные о личности осужденного, ранее судимого за особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части также изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы и направить его для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

В то же время оснований для увеличения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из содержания приговора, при назначении наказания судом учтено, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, а также следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60, правовое значение при назначении наказания имеет не факт заявления ходатайства подозреваемым в соответствии со ст. 315 УПК РФ, а рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу особый порядок был прекращен, и дело рассмотрено в общем порядке, оснований для назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, как это следует из положений Главы 40 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали.

Приведенные судом суждения о заявлении ФИО1 названного ходатайства противоречат приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, порождают правовую неопределенность в том, каким образом это ходатайство было учтено при назначении наказания и, как на это указывает прокурор, подлежат исключению из приговора.

Также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Как следует из протокола судебного заседания, судом вопрос относительно процессуальных издержек был фактически разрешен дважды. В судебном заседании 24.11.2022 судом разъяснено ФИО1 право просить об освобождении от взыскания процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, и после заявления подсудимого об отсутствии денежных средств, без удаления в совещательную комнату и без приведения в тексте протокола каких-либо мотивов, принято решение «удовлетворить ходатайство».

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12. 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным и принимается в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Фактически принимая второй раз решение по вопросу о распределении процессуальных издержек в приговоре суд сослался на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. 5(2) Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством об особом порядке суд при наличии предусмотренных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Как указанно выше, настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поэтому изложенные в приговоре основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек применены быть не могут, приговор в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, могли бы повлечь отмену или его изменение по другим основаниям, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 01.12.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении ФИО1 наказания.

Усилить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Объявить ФИО1 розыск, срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического задержания.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Толстых